L’avènement du Bünzli de gauche

Autrefois, ils étaient les esprits libres émancipateurs. Aujourd’hui, ils veulent tout régenter. Petite histoire de la descente aux enfers de la gauche, notamment en Allemagne, mais aussi, dans une certaine mesure, en Suisse.

L’article original est paru en allemand dans Schweizer Monat.

On peut bien sûr demander l’interdiction d’Airbnb. Dans la ville de Lucerne, les électeurs ont même approuvé cette demande. Et bien sûr, de telles initiatives viennent généralement de la gauche. A Lucerne, par exemple, du Parti socialiste (PS).

Bien sûr? Pas nécessairement. Que des personnes du monde entier puissent partir en vacances à bas prix grâce à Airbnb (même dans une ville chère comme Lucerne!), tandis que d’autres personnes peu fortunées peuvent louer leur appartement avec peu d’argent – cela pourrait aussi être considéré comme une idée sociale originale et unissant les peuples. Mais c’est fini, et ce petit exemple montre une fois de plus comment l’ordre idéologique tourne.

Autrefois, les conservateurs étaient considérés comme élitistes, autoritaires et attachés aux traditions; les libéraux voulaient peu d’Etat et beaucoup d’économie; les gauchistes défendaient les défavorisés et étaient un peu sauvages et critiques envers l’autorité. Aujourd’hui, un anarcho-hippie comme Nicolas Rimoldi [ndlr: le principal opposant aux mesures anti-Covid en Suisse alémanique] est catalogué à droite, tandis qu’un patriarche de l’establishment comme le ministre-président vert de Bade-Wurtemberg Winfried Kretschmann est classé à gauche.

Certains expliquent ces cabrioles par le fait que le populisme de droite a effacé les frontières. Mais personne ou presque ne pointe du doigt l’autre éléphant dans la pièce: la gauche démocratique. Au cours des dernières décennies, elle est passée insidieusement d’une attitude que l’on peut qualifier d’émancipatrice de gauche à social-libérale. Puis de social-libérale à conservatrice de gauche. Et enfin de conservatrice de gauche à des attitudes que l’on doit bien à un moment donné qualifier d’autoritaires de gauche. Il s’agit d’une évolution internationale, qui se manifeste sans doute de la manière la plus tangible dans la social-démocratie allemande, mais aussi dans le deuxième pôle de la scène, chez les Verts.

«Celui qui devrait un jour jouer avec l’état d’urgence pour restreindre la liberté trouvera mes amis et moi sur les barricades de la démocratie, et cela est à prendre au pied de la lettre», a déclaré le social-démocrate allemand Willy Brandt en mai 68. «Ainsi, nous avons besoin de mesures pour faire face au changement climatique, qui sont analogues aux restrictions de la liberté individuelle dans la lutte contre les pandémies», a déclaré le social-démocrate allemand Karl Lauterbach en décembre 2020.

L’un des slogans de la gauche européenne à l’époque de Willy Brandt était: «Oser plus de démocratie!» Les camarades exigeaient résolument plus de participation des citoyens – terminée, la «distance souveraine» des gouvernants, comme le disait la déclaration de la chancelière en 1969. Puis vint l’ère social-libérale d’Helmut Schmidt, où la gauche entreprit des réformes de toutes sortes et fit preuve de tolérance envers l’individu original – dans l’éducation, le droit pénal, la politique de la drogue, l’égalité des droits, le débat sur l’avortement.

Puis, étape suivante, les années Schröder-Fischer (rouge-vert), où la gauche au pouvoir s’est constituée en force de conservation. Sous des mots-clés comme Hartz IV, Agenda 2010 (ou en Grande-Bretagne «New Labour»), elle a contribué à ramener l’Etat social à des proportions plus acceptables. «La gauche a quelque chose à préserver», a déclaré l’un des penseurs du New Labour, l’historien anglais Tony Judt; «si la social-démocratie a un avenir, c’est en tant que social-démocratie de la peur. Au lieu de cultiver une rhétorique optimiste sur le progrès, nous devrions nous pencher à nouveau sur le passé récent. Notre tâche la plus importante est de rappeler les acquis du XX^e siècle».

Une méfiance croissante envers le peuple

La social-démocratie de la peur? Judt pensait avant tout à la prudence, qui fait toujours partie du progrès. Mais au fil des années, la prudence s’est plutôt transformée en inquiétude, et le besoin de vigilance s’est heurté, dans de larges cercles de gauche, à l’illusion que l’on pouvait réduire chaque problème par décret. Interdiction des vols, des spectacles aériens, des souffleuses à feuilles, du sucre, de la publicité, des feux d’artifice, des SUV, des limitations de vitesse – les paragraphes imaginés par la gauche sont aujourd’hui fascinants et colorés. Le ministre allemand de l’Economie, Robert Habeck, figure lumineuse de cette scène, a récemment déclaré que les interdictions étaient «la condition de la liberté». Selon lui, il faut cesser d’avoir «peur de ce mot».

La confiance dans le pouvoir de l’Etat s’est accompagnée d’une méfiance envers ceux qui doivent être protégés, c’est-à-dire la population. En 2020, les Verts allemands ont supprimé un point essentiel de leur programme, avec lequel ils étaient partis en 1980: l’exigence de référendums. Le mot «démocratie de base», longtemps un concept clé dans ces cercles, n’est plus apparu une seule fois dans leur dernier programme électoral.

La pandémie de Covid-19 a ensuite montré clairement à quel point la nounou rouge-verte est devenue en permanence cruelle dans son cœur inquiet. Ce sont surtout les représentants de la gauche qui ont trouvé acceptables des décrets envahissants et qui étaient prêts à supprimer des droits fondamentaux; ceux qui voulaient monter sur les barricades à la Willy Brandt ont été tweetés avec zèle par ce milieu. La manière dont la gauche s’est battue jusqu’au bout pour imposer à la population les produits transgéniques des multinationales pharmaceutiques américaines, avec des techniques de surveillance, un apartheid 2G et une pédagogie noire aurait coupé le souffle de ses prédécesseurs. Et il est impossible de ne pas voir que cet esprit continue de proliférer dans le débat sur le climat.

Un cas particulier: la gauche suisse?

En Allemagne, le journal Die Welt a compté le nombre de motions déposées par chaque groupe politique au Bundestag demandant une interdiction. Sans surprise, c’est Die Linke qui arrive en tête, suivi par les Verts. Si l’on fait un décompte approximatif similaire en Suisse au Parlement fédéral, on constate toutefois une différence: une intervention prudente du groupe socialiste en faveur des radars de bruit sort presque du cadre. Les autres demandes portent sur l’électricité, les caisses maladie, les offres de transports publics ou la transparence dans le commerce des matières premières. C’est l’engagement classique en faveur des défavorisés, de l’environnement et du service public. La régulation du quotidien n’est apparemment pas aussi importante pour la gauche suisse.

Appel à Jo Lang, ancien conseiller national des Verts, historien, cofondateur du très critique Groupe pour une Suisse sans armée (GSsA) et l’un des observateurs les plus expérimentés du système suisse: y a-t-il un cas particulier? C’est la démocratie directe qui déploie là aussi ses effets, analyse Lang: en Suisse, ce n’est pas l’Etat qui est la plus grande autorité – mais le capital. «L’anti-autoritarisme signifie ici: révolte contre le capital». De plus, le système helvétique est bien adapté à la défense de l’existant; il a ainsi offert de nombreuses opportunités aux partis de gauche à l’ère du néolibéralisme – par exemple pour préserver les droits des travailleurs et freiner les privatisations. La démocratie directe oblige la gauche elle-même à prendre plus au sérieux des besoins concrets comme la sécurité sociale et la répartition équitable, que ce n’est le cas dans les Etats gouvernés de manière représentative.

Par ailleurs, Jo Lang ne veut pas entendre parler d’un esprit de soumission particulier dans les milieux rouges ou verts: «Il est vrai que dans la Nouvelle Gauche, nous étions autrefois plus critiques envers l’Etat», dit-il. «Nous ne voyions l’Etat que comme un organe d’exécution du capital. Mais c’était une erreur fondamentale». C’est définitivement un progrès «que l’on soit plus conscient de l’importance de l’Etat de droit».

Toujours est-il que le centre gauche se montre volontiers ferme là où il peut dominer un peu, c’est-à-dire dans les centres. Là, les choses peuvent se dérouler selon la célèbre devise du conseil municipal de Zurich, influencé par les rouges et les verts: «Ce qui est permis, c’est ce qui ne dérange pas.» Ainsi, depuis le début du millénaire, il s’est toujours trouvé des pères et mères de ville socialistes pour introduire des mesures telles que les interdictions de périmètre et les renvois, afin que tout soit en ordre et que le centre-ville ait l’air soigné.

Ceux qui le souhaitent peuvent objecter que ce ne sont que des éléments de la mosaïque. Qu’il s’agit peut-être d’une pensée paternaliste, mais qu’on est encore loin de l’autoritarisme. Mais il est également clair que la gauche démocratique a suivi un chemin de développement assez humain, de l’insoumission à l’allure d’autorité. Ceux qui trouvent encore aujourd’hui plaisant le slogan de 1968 «Il est interdit d’interdire» doivent faire attention à ne pas être catalogués comme étant «de droite».

Comment cela est-il arrivé? Il y a tout d’abord une explication sociologique: la gauche ne parle plus au nom des ouvriers, des pauvres et des marginaux, elle représente une classe de fonctionnaires, d’enseignants et d’employés travaillant sur leur ordinateur portable. Depuis longtemps, ses principaux représentants sont issus d’un milieu pour lequel la stabilité et la pérennité sont importantes. Le chemin est passé, pour le dire de manière impertinente, de la gauche à la «gauche Bünzli» (ndlr: le Bünzli désignant, en Suisse allemande, un petit-bourgeois «conformiste, mesquin et un peu stupide», comme le résume Wikipédia).

Il y a ensuite l’explication politique mondiale: la gauche démocratique a dû se démarquer du communisme totalitaire pendant presque tout le XX^e siècle. «On marchait avec confiance vers un avenir meilleur, tout en jetant sans cesse des regards nerveux par-dessus l’épaule gauche», comme l’a formulé Tony Judt. « »Nous ne sommes pas autoritaires », semble-t-elle dire [la social-démocratie]. Nous sommes pour la liberté, contre l’oppression. Nous sommes des démocrates qui croient en l’égalité, la justice et l’économie sociale de marché». Mais après la fin des dictatures communistes en Europe, une frontière aussi nette avec les totalitaires de gauche était moins contraignante.

Il y a également la déclaration de moralisme. La gauche a toujours été un réservoir de personnes qui cultivent la vertu et qui flairent rapidement la dépravation. «Le conservateur reste stupéfait devant la déraison du monde, mais il l’accepte en secouant la tête comme un fait de la vie. Le gauchiste le reçoit comme une insulte» – c’est ainsi que le chroniqueur politique allemand Jan Fleischhauer a décrit les types de base. Le fait que le moraliste conscient de sa mission veuille, si nécessaire, endiguer la déraison de ses concitoyens par le biais de la puissance publique fait partie du schéma de pensée.

Cela nous amène à la quatrième et dernière explication: plus nos Etats sont réglementés de manière détaillée, plus le cadre qui reste à aménager avec de bonnes intentions est étroit – un cercle vicieux. Récemment, une initiative à Genève voulait interdire la publicité, une idée farfelue à laquelle on ne pense que lorsque presque tout est déjà réglementé par ailleurs. En 1992 déjà, le grand libéral et sociologue Ralf Dahrendorf avait remarqué que «les héros du monde social-démocrate» étaient devenus «plutôt des super-bureaucrates que des leaders innovants».

Et pourtant, les gauchistes sont considérés comme des esprits libres

Malgré tout, l’aura de ses années de débauche entoure encore aujourd’hui le milieu rouge-vert. Manque de liberté, réactionnaire et restrictif – voilà ce que seraient les autres. Dans la vision dominante, le caractère autoritaire est décrété politiquement à droite. On décrit généralement par-là les personnalités qui ont besoin de structures claires, qui prennent les normes traditionnelles au sérieux, qui craignent le changement et qui trouvent la hiérarchie formidable. Et ils sont conservateurs, un point c’est tout. Si ce n’est pire.

Celui qui se dit de gauche est entouré d’une atmosphère rebelle, même s’il est plus attaché à l’Etat que n’importe quel commissaire européen. Le fait que la rhétorique de la gauche ne soit en aucun cas autoritaire aide. Au contraire, elle est dirigée contre des puissants quelconques! C’est ce qui la rend si sympathique pour beaucoup… La rhétorique porte toujours sur la solidarité, jamais sur l’autorité. Et surtout, les médias et la science, lorsqu’ils recherchent l’esprit de tutelle, ne regardent que dans une seule direction.

Toutefois, les chercheurs anglo-saxons en sciences sociales commencent progressivement à prêter attention au phénomène des autoritaires de gauche; et il se peut même que les excès de la «gauche-confinement» incitent désormais à étudier la question avec un peu plus de zèle. Il est trop évident que certains traits de l’autoritarisme – dogmatisme, étroitesse d’esprit, préjugés et amour du contrôle social – sont aussi répandus chez les électeurs et les politiques de gauche que chez ceux de droite.

Dans une grande enquête menée par des psychologues américains, pour laquelle 7260 personnes ont rempli des questionnaires, certains «marqueurs» du caractère autoritaire ont été répartis uniformément le long des préférences politiques. Dans le détail, l’étude publiée en 2022 a toutefois montré un centre de gravité légèrement décalé: «Les autoritaires de gauche avaient tendance à percevoir le monde comme un endroit dangereux et à éprouver des émotions intenses et un sentiment d’incontrôlabilité en réaction au stress», peut-on y lire. Vu de gauche, le monde a donc tendance à être un endroit risqué.

Il l’a peut-être toujours été. Mais à l’heure des pandémies, du changement climatique et de la révolution de l’intelligence artificielle, il faudra se méfier particulièrement de ce genre de peur.

Cette tribune est également disponible en format papier ou e-Pub dans notre dossier FÉDÉRALES 2023 paru dans Le Regard Libre N°97.

Le Regard Libre traduit au gré des numéros des articles du média Schweizer Monat, un autre mensuel suisse d’idées, d’où notre partenariat. Les articles originaux sont disponibles sur schweizermonat.ch. Ralph Pöhner a été journaliste pendant des décennies. En tant que co-fondateur de Winsider AG et de Finews, il est également devenu entrepreneur. Il est co-auteur du livre Qui gouverne la Suisse? («Wer regiert die Schweiz?», Hier & Jetzt, 2014).