{"id":530373,"date":"2025-12-24T07:30:00","date_gmt":"2025-12-24T06:30:00","guid":{"rendered":"https:\/\/leregardlibre.com\/?p=530373"},"modified":"2025-12-24T07:30:00","modified_gmt":"2025-12-24T06:30:00","slug":"cass-sunstein-interview","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/leregardlibre.sandbox-novadev.ch\/en\/politique\/cass-sunstein-interview\/","title":{"rendered":"\u00abLa v\u00e9ritable fracture oppose les lib\u00e9raux et les anti-lib\u00e9raux\u00bb"},"content":{"rendered":"

Le lib\u00e9ralisme demeure pour beaucoup un concept aux contours flous. Dans son nouveau livre, On Liberalism<\/em>, Cass Sunstein cherche \u00e0 le d\u00e9finir tout en exprimant son admiration pour certaines de ses figures les plus influentes.<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Cass Sunstein est l\u2019une des voix les plus influentes du droit public et constitutionnel am\u00e9ricain. Auteur prolifique et professeur \u00e0 la Harvard Law School, il atteint une reconnaissance mondiale en 2008 avec Nudge<\/em>, co\u00e9crit avec le Prix Nobel d\u2019\u00e9conomie Richard Thaler. Dans cet ouvrage, les deux chercheurs repensent le rapport entre politiques publiques et comportements individuels, en introduisant le concept de nudge<\/em>, un \u00abcoup de pouce\u00bb destin\u00e9 \u00e0 orienter les choix sans restreindre la libert\u00e9 des individus.<\/p>\n\n\n\n

En 2009, Sunstein a rejoint l\u2019administration du pr\u00e9sident Barack Obama, avec qui il avait nou\u00e9 une amiti\u00e9 lorsqu\u2019ils enseignaient ensemble le droit \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Chicago. A la Maison-Blanche, il a dirig\u00e9 pendant trois ans l\u2019Office of Information and Regulatory Affairs (OIRA) avant de conseiller, quelques ann\u00e9es plus tard, l\u2019\u00e9quipe du pr\u00e9sident Joe Biden. Avec On Liberalism<\/em>, Cass Sunstein revient aux principes essentiels de cette philosophie politique, avec l\u2019ambition de montrer ce qui continue d\u2019unir la famille lib\u00e9rale, de la droite \u00e0 la gauche.<\/p>\n\n\n\n

Le Regard Libre<\/em>: Votre livre s\u2019ouvre sur une longue liste de crit\u00e8res d\u00e9finissant le lib\u00e9ralisme, en insistant particuli\u00e8rement sur trois piliers essentiels: la libert\u00e9, le pluralisme et l\u2019Etat de droit. Pourquoi vous semblait-il important d\u2019en proposer une d\u00e9finition aussi d\u00e9taill\u00e9e?<\/h6>\n\n\n\n

Cass Sunstein: Le mot lib\u00e9ral<\/em>, comme celui de lib\u00e9ralisme<\/em>, est utilis\u00e9 dans des sens tr\u00e8s diff\u00e9rents. Parfois, il renvoie \u00e0 la gauche mod\u00e9r\u00e9e, parfois \u00e0 la droite. Certains mettent l\u2019accent sur la libert\u00e9, d\u2019autres sur la d\u00e9mocratie ou sur l\u2019\u00e9galit\u00e9. Il m\u2019a donc sembl\u00e9 n\u00e9cessaire d\u2019apporter un peu de clart\u00e9, d\u2019offrir une sorte de phare \u2013 ce que le lib\u00e9ralisme repr\u00e9sente \u00e0 mes yeux \u2013 et de pr\u00e9ciser ce que ce phare \u00e9claire r\u00e9ellement.<\/p>\n\n\n\n

Vous soulignez le r\u00f4le central de l\u2019autonomie individuelle dans les causes que d\u00e9fendent les lib\u00e9raux. Quelles sont aujourd\u2019hui les plus grandes menaces qui p\u00e8sent sur cette autonomie?<\/h6>\n\n\n\n

Cela d\u00e9pend beaucoup des contextes. Dans certaines r\u00e9gions du monde, la plus grave menace vient sans doute de gouvernements tyranniques qui \u00e9touffent directement l\u2019autonomie des individus. Ailleurs, c\u2019est la technologie qui fait peser de nouveaux risques: nos choix peuvent \u00eatre orient\u00e9s ou fauss\u00e9s par la manipulation, la d\u00e9sinformation ou la tromperie. C\u2019est un danger r\u00e9el et probablement croissant pour les ann\u00e9es \u00e0 venir. Je dirais toutefois que la plus grande menace est avant tout la tyrannie gouvernementale.<\/p>\n\n\n\n

Vous \u00e9crivez que les lib\u00e9raux tendent \u00e0 \u00e9viter de penser en termes tribaux. N\u2019est-ce pas, paradoxalement, l\u2019une des principales faiblesses du lib\u00e9ralisme face \u00e0 d\u2019autres id\u00e9ologies, qui tirent leur force d\u2019un sentiment d\u2019appartenance?<\/h6>\n\n\n\n

C\u2019est une excellente question. Id\u00e9alement, les individus voient les membres d\u2019autres nations comme des semblables plut\u00f4t que comme des \u00e9trangers. Cette disposition peut \u00eatre une v\u00e9ritable force: elle permet de tisser des liens au-del\u00e0 des diff\u00e9rences. J\u2019ai moi-m\u00eame beaucoup appris gr\u00e2ce \u00e0 des collaborations avec des co-auteurs tr\u00e8s diff\u00e9rents de moi, au point que j\u2019en oublie parfois nos divergences. Cette ouverture est, \u00e0 mes yeux, un atout majeur pour l\u2019apprentissage, la coop\u00e9ration et la croissance \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n

Cependant, il est vrai que les \u00eatres humains ont naturellement tendance \u00e0 se regrouper en tribus. Nous d\u00e9veloppons une loyaut\u00e9 intense envers une \u00e9quipe sportive que nous venons \u00e0 peine de soutenir, et nous pouvons nous sentir profond\u00e9ment attach\u00e9s \u00e0 notre nationalit\u00e9, notre religion ou toute autre identit\u00e9 collective. Cet attachement peut \u00eatre une source d\u2019\u00e9nergie, mais il comporte aussi des risques pour le lib\u00e9ralisme. Par exemple, la libert\u00e9 de religion peut \u00eatre menac\u00e9e si des groupes puissants privil\u00e9gient leurs propres croyances au d\u00e9triment des autres. Cela peut \u00e9galement mettre en question le pluralisme, c\u2019est-\u00e0-dire le respect de la diversit\u00e9 des individus. J\u2019\u00e9coute parfois des \u00e9missions de radio conservatrices aux Etats-Unis, o\u00f9 certains animateurs de droite affirment: \u00abJe crois en ma race \u2013 la race humaine.\u00bb Il y a dans cette formule une part de vantardise facile, certes, mais aussi quelque chose de r\u00e9confortant.<\/p>\n\n\n\n

Y a-t-il un sens \u00e0 parler d\u2019une \u00abgrande tente lib\u00e9rale\u00bb, comme vous le faites, malgr\u00e9 les diff\u00e9rences de vues entre les divers courants \u2013 lib\u00e9raux-conservateurs, socio-d\u00e9mocrates\u2026 \u2013 qu\u2019elle abrite?<\/h6>\n\n\n\n

Il est pertinent de d\u00e9finir cette \u00abgrande tente\u00bb du lib\u00e9ralisme et de la c\u00e9l\u00e9brer, m\u00eame si elle abrite de profonds d\u00e9saccords. Les lib\u00e9raux favorables au march\u00e9 et les lib\u00e9raux sociaux-d\u00e9mocrates peuvent s\u2019opposer vigoureusement, mais ils partagent un m\u00eame socle: l\u2019attachement \u00e0 la libert\u00e9, notamment la libert\u00e9 d\u2019expression et de religion, et \u00e0 l\u2019Etat de droit. Ceux qui plaident pour un Etat fortement r\u00e9gulateur sont tout aussi soucieux de l\u00e9galit\u00e9 et de proc\u00e9dures que ceux qui d\u00e9fendent une intervention minimale du gouvernement. Tous ont aussi en commun la foi dans le pluralisme.<\/p>\n\n\n\n

En \u00e9crivant ce livre et en dialoguant avec des interlocuteurs venus de tout le spectre id\u00e9ologique, j\u2019ai \u00e9t\u00e9 frapp\u00e9 de voir combien, \u00e0 droite comme \u00e0 gauche, beaucoup continuent de se percevoir comme membres d\u2019une m\u00eame famille. Ce sentiment d\u2019appartenance me semble aujourd\u2019hui plus crucial, en Europe comme en Am\u00e9rique du Nord, qu\u2019il ne l\u2019\u00e9tait il y a vingt ans, tant les forces de l\u2019illib\u00e9ralisme ont gagn\u00e9 du terrain. La v\u00e9ritable fracture n\u2019oppose pas les lib\u00e9raux entre eux, mais les lib\u00e9raux et les anti-lib\u00e9raux.<\/p>\n\n\n\n

Ceux qui se tiennent en dehors de cette tente consid\u00e8rent souvent l\u2019ordre comme la valeur supr\u00eame, et rel\u00e8guent la libert\u00e9 au second plan. Pour eux, elle est d\u00e9sirable, mais non essentielle. Beaucoup se m\u00e9fient aussi de l\u2019Etat de droit, qu\u2019ils per\u00e7oivent comme un frein \u00e0 l\u2019action rapide ou populaire. Dans des pays comme la Hongrie, o\u00f9 certains dirigeants revendiquent ouvertement une \u00abd\u00e9mocratie illib\u00e9rale\u00bb, la ligne de partage entre visions lib\u00e9rales et illib\u00e9rales est tout sauf floue.<\/p>\n\n\n\n

Pendant des d\u00e9cennies, aux Etats-Unis comme en Europe, un large compromis de lib\u00e9raux, soit en coalition soit en alternance, \u00e9tait aux commandes. Aujourd\u2019hui, cette famille semble menac\u00e9e par les deux extr\u00eames. Est-ce le signe d\u2019une d\u00e9faite pour le lib\u00e9ralisme et ce qu\u2019il a \u00e0 offrir?<\/h6>\n\n\n\n

Le lib\u00e9ralisme a toujours \u00e9t\u00e9 sous pression. Dans les ann\u00e9es 1940, un ouvrage intitul\u00e9 The Coming American Fascism<\/em> paraissait aux Etats-Unis. Non pas comme un avertissement, mais comme une c\u00e9l\u00e9bration enthousiaste de l\u2019id\u00e9e que le fascisme allait s\u2019imposer et qu\u2019il fallait s\u2019en r\u00e9jouir. Cela donne la mesure de la vigueur des voix anti-lib\u00e9rales \u00e0 cette \u00e9poque. Elles ont triomph\u00e9 dans une partie de l\u2019Europe et trouv\u00e9 un certain \u00e9cho outre-Atlantique.<\/p>\n\n\n\n

Aujourd\u2019hui encore, les principes lib\u00e9raux sont mis \u00e0 l\u2019\u00e9preuve. Pourtant, selon la plupart des crit\u00e8res, le lib\u00e9ralisme demeure robuste. Il n\u2019est pas en recul partout. Simplement, la p\u00e9riode actuelle exige de la vigilance. Ceux d\u2019entre nous qui tiennent \u00e0 ces valeurs ne peuvent plus en pr\u00e9sumer la permanence: elles doivent \u00eatre d\u00e9fendues, r\u00e9affirm\u00e9es, rendues vivantes. Il fut un temps o\u00f9 le lib\u00e9ralisme paraissait non seulement prosp\u00e8re, mais incontest\u00e9. Ce n\u2019est plus le cas. Mais je reste prudemment optimiste: \u00e0 long terme, le lib\u00e9ralisme finira par l\u2019emporter, \u00e0 condition que nous fassions l\u2019effort conscient et collectif de le prot\u00e9ger.<\/p>\n\n\n\n

Vous \u00e9voquez de nombreux penseurs lib\u00e9raux dans votre livre: John Rawls, Benjamin Constant, Madame de Sta\u00ebl\u2026 mais vous choisissez de vous concentrer principalement sur John Stuart Mill et Friedrich von Hayek. Pourquoi eux?<\/h6>\n\n\n\n

J\u2019aime Mill plus que tout autre penseur lib\u00e9ral, et je trouve Hayek d\u2019une puissance intellectuelle remarquable. J\u2019admire profond\u00e9ment Rawls, peut-\u00eatre m\u00eame davantage sur certains aspects, mais je ne l\u2019aime pas comme j\u2019aime Mill. Mill est sans doute le d\u00e9fenseur le plus clair et le plus \u00e9loquent de la conception lib\u00e9rale de la libert\u00e9. De la libert\u00e9<\/em> va peut-\u00eatre trop loin sur certains points, mais c\u2019est une \u0153uvre d\u2019une telle richesse qu\u2019on peut y d\u00e9couvrir quelque chose de nouveau m\u00eame apr\u00e8s l\u2019avoir lue cinquante fois.<\/p>\n\n\n\n

Et Mill a peut-\u00eatre \u00e9crit un ouvrage encore plus accompli: L\u2019Asservissement des femmes<\/em>, que je consid\u00e8re comme l\u2019un des plus grands livres jamais r\u00e9dig\u00e9s en langue anglaise. Sa conception de l\u2019\u00e9galit\u00e9 ne consistait pas \u00e0 assurer \u00e0 chacun le m\u00eame revenu ni \u00e0 d\u00e9fendre une fiscalit\u00e9 progressive, mais \u00e0 affirmer quelque chose de plus fondamental: aucun groupe humain ne doit \u00eatre plac\u00e9 syst\u00e9matiquement en dessous d\u2019un autre en raison d\u2019une caract\u00e9ristique inn\u00e9e. C\u2019est l\u00e0 un principe lib\u00e9ral essentiel et intemporel.<\/p>\n\n\n\n

Je dois ajouter que mon affection pour Mill tient aussi \u00e0 sa relation avec Harriet Taylor. Leur correspondance est si humaine, si lumineuse, si empreinte de gr\u00e2ce qu\u2019il est difficile de ne pas tomber sous le charme d\u2019Harriet Taylor. Et si l\u2019on tombe sous son charme, il devient tout aussi difficile de ne pas aimer Mill.<\/p>\n\n\n\n

Et Hayek?<\/h6>\n\n\n\n

Hayek est le plus grand th\u00e9oricien de l\u2019impossibilit\u00e9 du socialisme. Ses analyses sur les \u00e9checs de la planification centralis\u00e9e \u2013 l\u2019id\u00e9e que les planificateurs ne peuvent tout simplement pas savoir ce que savent les march\u00e9s \u2013 conservent une puissance explicative durable. Au-del\u00e0 de cela, il a beaucoup \u00e9crit sur la libert\u00e9, tant dans ses fondements moraux qu\u2019\u00e9conomiques, ainsi que sur l\u2019Etat de droit. Je ne partage pas toutes ses conclusions sur ce dernier point, mais m\u00eame dans ses erreurs, il y a mati\u00e8re \u00e0 apprendre. Etudier les erreurs des grands penseurs est en soi instructif.<\/p>\n\n\n\n

Vous d\u00e9fendez une approche utilitariste de la libert\u00e9 d\u2019expression, r\u00e9sum\u00e9e par \u00abla contre-argumentation plut\u00f4t que l\u2019interdiction\u00bb, avec l\u2019id\u00e9e que les fausset\u00e9s peuvent contribuer \u00e0 la recherche de la v\u00e9rit\u00e9. A l\u2019\u00e8re de la d\u00e9sinformation, de la polarisation et de la \u00abcancel culture\u00bb, est-ce encore r\u00e9aliste? La contre-argumentation peut-elle \u00e0 elle seule prot\u00e9ger le d\u00e9bat d\u00e9mocratique?<\/h6>\n\n\n\n

La conception lib\u00e9rale classique de la libert\u00e9 d\u2019expression est aujourd\u2019hui l\u00e9gitimement remise en question, y compris par des lib\u00e9raux. Elle repose sur une id\u00e9e simple: m\u00eame lorsqu\u2019une affirmation est fausse, il est bon qu\u2019elle puisse \u00eatre entendue car cela permet de comprendre ce que pensent les autres, et de maintenir sa propre r\u00e9flexion vive et lucide. Et si l\u2019on dit quelque chose de faux, la probabilit\u00e9 d\u2019\u00eatre corrig\u00e9 et guid\u00e9 vers la v\u00e9rit\u00e9 est bien plus grande que si l\u2019on est menac\u00e9 ou r\u00e9duit au silence. Ce sont l\u00e0 les raisons lib\u00e9rales traditionnelles de prot\u00e9ger m\u00eame les fausset\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

Bien s\u00fbr, certaines formes de mensonge ne sauraient \u00eatre prot\u00e9g\u00e9es: la fraude commerciale, le parjure ou la diffamation, par exemple. La plupart des syst\u00e8mes juridiques pr\u00e9voient d\u2019ailleurs des sanctions dans ces cas, \u00e0 juste titre. Cela dit, il est probable que nos th\u00e9ories de la diffamation ou de la r\u00e9gulation de la parole devront \u00e9voluer pour mieux prendre en compte les risques nouveaux li\u00e9s \u00e0 la d\u00e9sinformation. Tout cela reste ouvert \u00e0 la discussion.<\/p>\n\n\n\n

Pendant votre mandat \u00e0 la t\u00eate de l\u2019Office of Information and Regulatory Affairs<\/em> sous le pr\u00e9sident Obama, vous pr\u00f4niez des r\u00e9glementations plus l\u00e9g\u00e8res et des incitations plut\u00f4t que des obligations strictes. Et de fait, la premi\u00e8re administration Obama a publi\u00e9 moins de r\u00e9glementations au cours de son premier mandat que Ronald Reagan, George Bush, Bill Clinton ou George W. Bush. Avec le recul, comment la tradition lib\u00e9rale a-t-elle influenc\u00e9 votre exercice du pouvoir?<\/h6>\n\n\n\n

Lorsque je travaillais pour le pr\u00e9sident Obama, je privil\u00e9giais les nudges<\/em> et les formes plus l\u00e9g\u00e8res de r\u00e9gulation, mais je n\u2019ai jamais pr\u00e9tendu qu\u2019elles repr\u00e9sentaient la solution id\u00e9ale \u00e0 tous les probl\u00e8mes sociaux. On ne peut pas, par exemple, compter uniquement sur les nudges<\/em> pour lutter contre la pollution de l\u2019air ou les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre.<\/p>\n\n\n\n

Durant mon mandat, j\u2019ai supervis\u00e9 environ 2000 r\u00e9glementations, et seule une tr\u00e8s petite fraction relevait de ce type d\u2019approche. Les obligations \u2013 comme celle d\u2019\u00e9quiper les voitures de cam\u00e9ras pour renforcer la s\u00e9curit\u00e9, ou les r\u00e9glementations en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 alimentaire et de conditions de travail pour prot\u00e9ger consommateurs et salari\u00e9s \u2013 \u00e9taient essentielles et parfaitement justifi\u00e9es. Je m\u2019int\u00e9ressais particuli\u00e8rement aux \u00e9tiquettes d\u2019efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique, \u00e0 l\u2019inscription automatique dans les plans d\u2019\u00e9pargne et aux programmes de lutte contre la pauvret\u00e9. J\u2019ai soutenu toutes ces mesures, sans jamais consid\u00e9rer qu\u2019une r\u00e9gulation l\u00e9g\u00e8re \u00e9tait, par principe, pr\u00e9f\u00e9rable \u00e0 une r\u00e9gulation plus ferme.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/a>
Cass Sunstein en compagnie de Barack Obama. Photo: Maison-Blanche<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
Votre approche est donc plus pragmatique que doctrinaire.<\/h6>\n\n\n\n

Le contexte est d\u00e9terminant. L\u2019objectif doit toujours \u00eatre d\u2019accro\u00eetre le bien-\u00eatre humain. On ne peut justifier une r\u00e9glementation co\u00fbteuse mais peu b\u00e9n\u00e9fique. Mais une mesure capable de sauver 10’000 vies par an \u00e0 un co\u00fbt raisonnable doit \u00eatre adopt\u00e9e, m\u00eame si elle n\u2019est pas \u00abl\u00e9g\u00e8re\u00bb. Mon approche, au sein de l\u2019administration Obama, a donc toujours consist\u00e9 \u00e0 \u00e9valuer les effets globaux sur le bien-\u00eatre. Ce cadre pouvait tout aussi bien justifier des r\u00e9glementations plus contraignantes que des interventions plus souples selon ce qui produisait le meilleur b\u00e9n\u00e9fice net pour la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Vous parlez beaucoup de Franklin Roosevelt, qui \u00e9voquait la \u00abfreedom from fear\u00bb [la libert\u00e9 de ne pas \u00eatre dans la peur] et la \u00abfreedom from want\u00bb [la libert\u00e9 de ne pas \u00eatre dans le besoin]. Ces concepts, tr\u00e8s ouverts \u00e0 l\u2019interpr\u00e9tation, ne pourraient-ils pas justifier des politiques tr\u00e8s interventionnistes, voire illib\u00e9rales?<\/h6>\n\n\n\n

C\u2019est une question l\u00e9gitime. Roosevelt \u00e9tait pr\u00e9sident, pas l\u00e9gislateur. Parfois, il s\u2019exprimait comme un pr\u00e9dicateur lorsqu\u2019il exposait les Quatre Libert\u00e9s, dont la \u00abfreedom from want\u00bb et la \u00abfreedom from fear\u00bb. Son intention \u00e9tait de fixer des aspirations g\u00e9n\u00e9rales, des points de d\u00e9part pour la discussion. Son Second Bill of Rights<\/em> cherchait \u00e0 concr\u00e9tiser ces id\u00e9es, en pr\u00e9cisant, par exemple, un droit \u00e0 l\u2019\u00e9ducation, au logement, \u00e0 l\u2019emploi, et \u00e0 la protection en cas de vieillesse, de maladie ou d\u2019invalidit\u00e9. Bien s\u00fbr, chacun de ces droits n\u00e9cessite des pr\u00e9cisions. Le droit \u00e0 un emploi, par exemple, ne signifie pas que le gouvernement doit fournir automatiquement un travail, mais implique un syst\u00e8me \u00e9conomique qui aide toute personne souhaitant travailler \u00e0 trouver un emploi.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est d\u2019ailleurs vrai de toutes les libert\u00e9s: elles n\u00e9cessitent d\u2019\u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es et d\u00e9limit\u00e9es. La libert\u00e9 de religion, par exemple, ne permet pas de commettre des actes de cruaut\u00e9 au nom de la foi. Je consid\u00e8re le Second Bill of Rights<\/em> de Roosevelt comme un phare pour les nations du monde entier, et je souhaiterais que ses enseignements soient mieux connus en Europe comme aux Etats-Unis.<\/p>\n\n\n\n

En cherchant \u00e0 tirer de bonnes id\u00e9es \u00e0 la fois de la gauche et de la droite lib\u00e9rales, ne risque-t-on pas de cr\u00e9er un \u00abextr\u00eame centre\u00bb qui tenterait de concilier des positions irr\u00e9conciliables, menant seulement \u00e0 la confusion et \u00e0 la paralysie politiques?<\/h6>\n\n\n\n

Je ne pense pas que l\u2019on doive n\u00e9cessairement viser le centre. Si vous vous retrouvez au centre sur tout, vous ne r\u00e9fl\u00e9chissez probablement pas beaucoup. Vous cherchez juste le point m\u00e9dian. Il est parfaitement l\u00e9gitime de puiser des id\u00e9es \u00e0 gauche et \u00e0 droite si elles sont pertinentes, mais cela ne signifie pas qu\u2019il faille les \u00e9quilibrer parfaitement. Vous pouvez consid\u00e9rer que la gauche lib\u00e9rale a raison sur les questions environnementales, tandis que la droite lib\u00e9rale est plus convaincante sur l\u2019immigration. Dans ce cas, vous ne seriez pas n\u00e9cessairement \u00abcentriste\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Etre lib\u00e9ral, au minimum, c\u2019est \u00eatre attach\u00e9 \u00e0 la libert\u00e9, \u00e0 l\u2019Etat de droit et au pluralisme. Cet engagement ne d\u00e9termine pas votre position sur l\u2019\u00e9chiquier politique: il exclut simplement la gauche et la droite illib\u00e9rales. Le stalinisme, par exemple, n\u2019est pas une option, pas plus que les syst\u00e8mes qui suppriment la libert\u00e9 au nom de l\u2019\u00e9galit\u00e9 ou de l\u2019ordre. A l\u2019int\u00e9rieur de ces limites, il y a une grande marge pour le d\u00e9saccord et le d\u00e9bat. Ce que j\u2019ai voulu faire dans le livre, c\u2019est attirer l\u2019attention sur cette base commune.<\/p>\n\n\n\n

En lisant votre livre, on a l\u2019impression que vous essayez de r\u00e9concilier une famille bris\u00e9e. Qu\u2019est-ce qui vous donne de l\u2019espoir pour l\u2019avenir de ce camp?<\/h6>\n\n\n\n

Le livre a en r\u00e9alit\u00e9 commenc\u00e9 de fa\u00e7on tr\u00e8s simple: je notais juste quelques id\u00e9es sur mon ordinateur, une liste num\u00e9rot\u00e9e de ce que je consid\u00e9rais comme des \u00abchoses lib\u00e9rales\u00bb. Quelqu\u2019un m\u2019a sugg\u00e9r\u00e9 de l\u2019envoyer au New York Times<\/em>. J\u2019\u00e9tais sceptique, cela me semblait bien trop acad\u00e9mique. Mais ils l\u2019ont publi\u00e9, et les r\u00e9actions m\u2019ont surpris. J\u2019ai re\u00e7u des messages de personnes de tout le spectre politique, \u00e0 droite comme \u00e0 gauche. Certains de la droite dure m\u2019\u00e9crivaient: \u00abJe suis d\u2019accord avec presque tout , le lib\u00e9ralisme est ce que je veux conserver. Je n\u2019aime pas Obama, mais j\u2019aime le lib\u00e9ralisme, et je suis tr\u00e8s inquiet de la droite illib\u00e9rale.\u00bb<\/p>\n\n\n\n

Puis j\u2019ai re\u00e7u des messages de personnes \u00e0 gauche disant: \u00abJe n\u2019aime pas ces mouvements \u00ab\u00a0woke\u00a0\u00bb quand ils cessent de ch\u00e9rir la libert\u00e9 d\u2019expression.\u00bb Et je pense que certains ne la ch\u00e9rissent effectivement pas. Ce qui m\u2019a frapp\u00e9, c\u2019est la similitude de ces messages. Donc oui, j\u2019ai de l\u2019espoir. Je pense que nous pourrions voir, plus t\u00f4t que tard, un regain d\u2019engagement envers certaines valeurs aujourd\u2019hui menac\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

L\u2019Etat de droit en question<\/h3>\n\n\n\n

L\u2019Etat de droit est un syst\u00e8me politique d\u2019inspiration lib\u00e9rale dans lequel la puissance des pouvoirs publics est limit\u00e9e par des normes juridiques, et o\u00f9 les droits et libert\u00e9s des citoyens sont garantis par une justice ind\u00e9pendante. Des penseurs anti-lib\u00e9raux comme Carl Schmitt ont critiqu\u00e9 l\u2019Etat de droit, estimant qu\u2019il affaiblit la souverainet\u00e9 du d\u00e9cideur et l\u2019efficacit\u00e9 de l\u2019action politique. Plus r\u00e9cemment, Marcel Gauchet reconna\u00eet \u00e0 l\u2019Etat de droit un r\u00f4le essentiel dans la d\u00e9mocratie, mais il en critique les exc\u00e8s: selon lui, son extension ind\u00e9finie tend \u00e0 affaiblir la souverainet\u00e9 populaire et \u00e0 faire \u00e9merger un \u00abpouvoir juridictionnel\u00bb dominant. Les d\u00e9fenseurs de l\u2019Etat de droit, tels que Hans Kelsen ou Raymond Aron, y voient la condition m\u00eame de la d\u00e9mocratie, en ce qu\u2019il prot\u00e8ge les citoyens de l\u2019arbitraire et fonde la l\u00e9gitimit\u00e9 du pouvoir sur la loi. <\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Journaliste et consultant, Pablo S\u00e1nchez<\/strong> est r\u00e9dacteur au <\/em>Regard Libre.<\/em> Ecrire \u00e0 l\u2019auteur: pablo.s\u00e1nchez<\/em>@leregardlibre.sandbox-novadev.ch\/<\/a><\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Vous venez de lire une interview publi\u00e9e dans notre \u00e9dition papier (Le Regard Libre <\/em>N\u00b0122<\/a>).<\/h6>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le lib\u00e9ralisme demeure pour beaucoup un concept aux contours flous. Dans son nouveau livre, \u00abOn Liberalism\u00bb, Cass Sunstein cherche \u00e0 le d\u00e9finir tout en exprimant son admiration pour certaines de ses figures les plus influentes.<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":530375,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[89],"tags":[1196,744,499,57,120],"class_list":["post-530373","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politique","tag-barack-obama","tag-etat-de-droit","tag-etats-unis","tag-interviews","tag-liberalisme"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/leregardlibre.sandbox-novadev.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/530373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/leregardlibre.sandbox-novadev.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/leregardlibre.sandbox-novadev.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/leregardlibre.sandbox-novadev.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/leregardlibre.sandbox-novadev.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=530373"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/leregardlibre.sandbox-novadev.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/530373\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/leregardlibre.sandbox-novadev.ch\/en\/wp-json\/"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/leregardlibre.sandbox-novadev.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=530373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/leregardlibre.sandbox-novadev.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=530373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/leregardlibre.sandbox-novadev.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=530373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}