En 2014, la France est le th\u00e9\u00e2tre d\u2019une controverse scientifique o\u00f9, par conf\u00e9rences interpos\u00e9es, s\u2019opposent deux chercheurs de renom: Catherine Vidal et Franck Ramus. Au c\u0153ur du d\u00e9bat: les diff\u00e9rences entre cerveaux masculins et f\u00e9minins. Une d\u00e9cennie plus tard, qu\u2019en reste-t-il?<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
En 2011, la neurobiologiste Catherine Vidal frappe fort lors d\u2019une conf\u00e9rence TED intitul\u00e9e \u00abLe cerveau a-t-il un sexe?\u00bb. Elle y d\u00e9fend une th\u00e8se radicale: hommes et femmes n\u2019exprimeraient aucune diff\u00e9rence cognitive significative tout au long de leur vie. Vidal d\u00e9nonce d\u2019embl\u00e9e les d\u00e9rives sexistes de la science au XIXe<\/sup> si\u00e8cle (notamment chez Paul Broca), puis d\u00e9construit, un \u00e0 un, quatre pr\u00e9jug\u00e9s tenaces:<\/p>\n\n\n\n Vidal r\u00e9fute m\u00e9thodiquement ces quatre assertions, affirmant que les diff\u00e9rences identitaires et comportementales entre les sexes se construisent par la socialisation, c\u2019est-\u00e0-dire par l\u2019int\u00e9riorisation des st\u00e9r\u00e9otypes de genre inculqu\u00e9s d\u00e8s l\u2019enfance. Le cerveau serait d\u2019une plasticit\u00e9 extraordinairement modulable. Elle s\u2019inscrit ainsi pleinement dans le paradigme socioconstructiviste.<\/p>\n\n\n\n Trois ans plus tard, le neuroscientifique Franck Ramus intervient lors d\u2019une conf\u00e9rence TED sur le m\u00eame th\u00e8me pour r\u00e9pondre aux th\u00e8ses de Vidal. S\u2019il partage sa critique des pr\u00e9jug\u00e9s sexistes du XIXe<\/sup>, il adopte une position plus nuanc\u00e9e et s\u2019appuie sur des donn\u00e9es exp\u00e9rimentales que Vidal n\u00e9glige:<\/p>\n\n\n\n Outre les recherches qu\u2019il a men\u00e9es avec son \u00e9quipe, Ramus s\u2019appuie sur une litt\u00e9rature internationale solide qui confirme l\u2019existence de micro-diff\u00e9rences entre les sexes.<\/p>\n\n\n\n Ramus invite alors Vidal \u00e0 un d\u00e9bat public, en vain. Chacun demeure enferm\u00e9 dans son monologue. Vidal poursuit la diffusion de ses th\u00e8ses constructivistes lors de ses conf\u00e9rences, tandis que Ramus publie, avec Nicolas Gauvrit, un article ironique intitul\u00e9 \u00abLa m\u00e9thode Vidal\u00bb, d\u00e9non\u00e7ant son refus de consid\u00e9rer les \u00e9tudes contradictoires.<\/p>\n\n\n\n En 2016, Franck Ramus co-signe avec huit autres chercheurs une tribune dans Le Monde intitul\u00e9e \u00abEn sciences, les diff\u00e9rences hommes-femmes m\u00e9ritent mieux que des caricatures\u00bb. Cette intervention d\u00e9nonce le rejet de la litt\u00e9rature scientifique internationale au sujet des micro-diff\u00e9rences cognitives entre les sexes, visant notamment Catherine Vidal et les tenants du \u00abmythe de l\u2019indiff\u00e9renciation\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Sur le plan m\u00e9diatique et au sein des facult\u00e9s universitaires de sciences humaines, Vidal l\u2019a clairement emport\u00e9. En revanche, dans les laboratoires et les revues de neurosciences, la communaut\u00e9 scientifique penche en faveur de la position de Ramus.<\/p>\n\n\n\n En France, le d\u00e9bat sur les diff\u00e9rences entre les sexes se r\u00e9sume malheureusement \u00e0 un face-\u00e0-face simpliste: inn\u00e9 contre acquis. D\u2019un c\u00f4t\u00e9, les sciences humaines et les sensibilit\u00e9s progressistes s\u2019alignent massivement sur la position vidalienne. Les diff\u00e9rences cognitives entre les sexes seraient purement acquises<\/em>. De l\u2019autre, les sciences dures et les sensibilit\u00e9s plus conservatrices se reconnaissent plut\u00f4t dans le camp ramusien. Ces diff\u00e9rences seraient en partie inn\u00e9es<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Ce clivage scientifique, corr\u00e9l\u00e9 \u00e0 un clivage id\u00e9ologique, fige chacun dans son camp. Pourtant, cette opposition masque un aspect essentiel. En r\u00e9alit\u00e9, il n\u2019existe pas deux, mais trois paradigmes distincts:<\/p>\n\n\n\n Envisag\u00e9s sous cet angle tripartite, les positionnements de Ramus et de Vidal apparaissent sous un jour nouveau: mod\u00e9r\u00e9 pour Ramus et relativement radical pour Vidal.<\/p>\n\n\n\n Dans sa d\u00e9fense passionn\u00e9e de la plasticit\u00e9 c\u00e9r\u00e9brale, Vidal commet deux erreurs majeures qui affaiblissent la port\u00e9e scientifique de ses th\u00e8ses.<\/p>\n\n\n\n D\u2019une part, elle pr\u00e9sente ses positions comme d\u00e9finitives et consensuelles,<\/strong> sans faire \u00e9tat de la recherche et des d\u00e9bats qui animent la communaut\u00e9 scientifique. Prisonni\u00e8re d\u2019un fort biais de confirmation, elle s\u00e9lectionne les \u00e9tudes rares qui confortent ses convictions tout en n\u00e9gligeant l\u2019essentiel de la recherche scientifique, notamment anglo-saxonne.<\/p>\n\n\n\n D\u2019autre part, elle tend \u00e0 brouiller la fronti\u00e8re entre faits et jugements de valeur.Confondant in\u00e9galit\u00e9 et injustice, elle glisse insensiblement d\u2019une analyse descriptive \u00e0 une posture normative. De peur d\u2019\u00eatre accus\u00e9e de sexisme ou de conservatisme, elle adopte un \u00e9galitarisme de principe, sans respecter les distinctions essentielles entre science, morale et politique.<\/p>\n\n\n\n\n
Acte 2. Franck Ramus: une synth\u00e8se entre plasticit\u00e9 et pr\u00e9dispositions<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
\n
Acte 3. L\u2019enfermement dans un monologue<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Trois paradigmes en d\u00e9bat, et non deux<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
\n
Vidal: une conclusion id\u00e9ologiquement s\u00e9duisante mais scientifiquement fragile<\/strong><\/h3>\n\n\n\n