{"id":528472,"date":"2025-08-07T06:00:00","date_gmt":"2025-08-07T04:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/leregardlibre.com\/?p=528472"},"modified":"2025-08-07T06:00:00","modified_gmt":"2025-08-07T04:00:00","slug":"groenland-trump-analyse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/leregardlibre.sandbox-novadev.ch\/en\/monde\/groenland-trump-analyse\/","title":{"rendered":"Le Groenland et l\u2019\u00e9thique de l\u2019annexion"},"content":{"rendered":"

Professeur au Pasadena City College de Los Angeles, Edward Feser est un philosophe am\u00e9ricain d\u2019ob\u00e9dience conservatrice. R\u00e9cemment, sur son blog o\u00f9 il commente r\u00e9guli\u00e8rement l\u2019actualit\u00e9, il s\u2019est montr\u00e9 tr\u00e8s critique \u00e0 l\u2019\u00e9gard des v\u00e9ll\u00e9it\u00e9s expansionnistes de Donald Trump<\/strong>[1]<\/sup><\/a>.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

A plusieurs reprises, le pr\u00e9sident Trump a exprim\u00e9 le souhait de rattacher le Groenland aux Etats-Unis. Ses motivations tiennent \u00e0 la position strat\u00e9gique de l\u2019\u00eele, ainsi qu\u2019aux ressources mini\u00e8res dont elle dispose. Ni le gouvernement du Danemark (dont le Groenland est un territoire) ni les Groenlandais eux-m\u00eames ne soutiennent cette id\u00e9e. Pour autant, ces oppositions ne semblent nullement freiner Trump, qui a m\u00eame refus\u00e9 plusieurs fois d\u2019\u00e9carter l\u2019hypoth\u00e8se d\u2019une annexion de l\u2019\u00eele par la force. En janvier, par exemple, interrog\u00e9 sur sa volont\u00e9 de renoncer \u00e0 toute forme de coercition militaire pour prendre le contr\u00f4le du Groenland, Trump r\u00e9pondait: \u00abNon, je ne peux pas vous l\u2019assurer\u00bb, \u00abJe ne vais pas m\u2019engager l\u00e0-dessus\u00bb. Interrog\u00e9 \u00e0 nouveau ce mois-ci[2]<\/sup><\/a> sur un \u00e9ventuel usage de la force pour s\u2019emparer du Groenland, il d\u00e9clarait que \u00abcela pourrait arriver, quelque chose pourrait se passer avec le Groenland\u00bb et \u00abJe ne l\u2019exclus pas\u00bb. <\/p>\n\n\n\n

Or, il est manifeste qu\u2019une telle action militaire serait contraire aux crit\u00e8res traditionnels de th\u00e9orie de la guerre juste[3]<\/sup><\/a>. J\u2019ajoute que m\u00eame si la menace ne vise qu\u2019\u00e0 servir de levier dans une n\u00e9gociation (ce qui est probablement le cas), elle demeure contraire aux principes du droit naturel qui r\u00e9gissent les relations internationales. Ces faits devraient \u00eatre \u00e9vidents aux yeux de tous, et l\u2019auraient \u00e9t\u00e9 il n\u2019y a pas si longtemps encore. Toutefois, les partisans les plus fervents de Trump ont une tendance inqui\u00e9tante \u00e0 d\u00e9fendre par r\u00e9flexe m\u00eame ses actes les plus scandaleux, bricolant des justifications fragiles de paroles et de gestes qu\u2019ils condamneraient s\u2019ils \u00e9manaient de quelqu\u2019un d\u2019autre. Dans un tel contexte, il vaut donc la peine d\u2019exposer clairement en quoi les d\u00e9clarations de Trump \u00e0 propos du Groenland sont ind\u00e9fendables. <\/p>\n\n\n\n

L\u2019annexion du Groenland et les crit\u00e8res de la guerre juste <\/h3>\n\n\n\n

Je le r\u00e9p\u00e8te: une action militaire visant \u00e0 annexer le Groenland serait clairement injuste. Il est clair, en effet, qu\u2019elle ne satisferait pas \u00e0 l\u2019un des crit\u00e8res \u00e9tablis par la th\u00e9orie de la guerre juste: celui de la \u00abcause juste\u00bb. Selon ce crit\u00e8re, un pays peut l\u00e9gitimement entrer en guerre contre un autre seulement si ce dernier a commis une violation suffisamment grave de droits pour que la guerre constitue une r\u00e9ponse proportionn\u00e9e. L\u2019exemple le plus \u00e9vident est celui d\u2019un pays qui prend les armes pour repousser un agresseur. Or ni le Danemark ni le Groenland n\u2019a agress\u00e9 les Etats-Unis, ni commis une autre violation des droits de ces derniers. Ils en sont m\u00eame des alli\u00e9s de longue date. <\/p>\n\n\n\n

Le fait que la position et les ressources du Groenland pourraient \u00eatre utiles aux Etats-Unis \u00e0 des fins de d\u00e9fense n\u2019y change absolument rien. Si je juge utile de m\u2019emparer des biens de mon voisin pour mieux prot\u00e9ger les miens contre des voleurs, cela ne me donne nullement le droit de le faire. Ce serait agir en voleur. Il est tout aussi vain de pr\u00e9tendre que les gouvernements ne sont pas soumis \u00e0 la m\u00eame interdiction morale du vol que les individus. Comme l\u2019\u00e9crit saint Thomas d\u2019Aquin: <\/p>\n\n\n\n

\n

\u00abEn ce qui concerne les princes, le pouvoir public leur est confi\u00e9 pour qu\u2019ils soient les gardiens de la justice; par cons\u00e9quent, il ne leur est permis d\u2019user de violence ou de coercition que dans les limites de la justice\u2026 S\u2019approprier violemment et injustement les biens d\u2019autrui sous pr\u00e9texte d\u2019autorit\u00e9 publique, c\u2019est agir de mani\u00e8re ill\u00e9gitime et se rendre coupable de vol.\u00bb <\/p>\n(Somme de th\u00e9ologie<\/em>, II-II, 66, 8) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

L\u2019injustice des guerres d\u2019expansion territoriale fait l\u2019objet d\u2019un consensus parmi les th\u00e9oriciens du droit naturel issus de la tradition thomiste. Elle constitue depuis longtemps la position de r\u00e9f\u00e9rence. Par exemple, dans Man as Man. The Science and Art of Ethics<\/em>, Thomas Higgins affirme que \u00ab\u2009la guerre d\u2019agression est une tentative violente de priver un autre peuple de son ind\u00e9pendance, de son territoire ou de biens similaires, dans le but d\u2019accro\u00eetre son propre pouvoir et son prestige. [\u2026] La loi naturelle interdit toutes les guerres d\u2019agression\u2009\u00bb (p. 543). Dans Right and Reason<\/em>, Austin Fagothey d\u00e9clare que \u00ab[des motifs comme] l\u2019agrandissement territorial, la gloire et la renomm\u00e9e, l\u2019envie des possessions d\u2019un voisin, la crainte d\u2019un rival en pleine ascension, ou encore le maintien de l\u2019\u00e9quilibre des puissances [\u2026] sont des raisons invalides\u00bb d\u2019entrer en guerre (p. 564). Il pr\u00e9cise \u00e9galement que, si l\u2019acquisition de nouvelles terres peut dans certaines circonstances \u00eatre licite, cela n\u2019est pas le cas pour des terres \u00abreconnues comme faisant partie du territoire d\u2019un Etat existant\u00bb, et qu\u2019\u00abun Etat existant ne peut \u00eatre priv\u00e9 de son territoire\u00bb (p. 547). On ne saurait exag\u00e9rer l\u2019importance de ces \u00e9l\u00e9ments. Non seulement l\u2019annexion forc\u00e9e du Groenland \u00e9quivaudrait \u00e0 un vol \u00e0 grande \u00e9chelle, mais, en entra\u00eenant des morts, une telle action militaire injuste serait en r\u00e9alit\u00e9 assimilable \u00e0 un meurtre. Elle ferait du pr\u00e9sident un criminel de guerre, responsable d\u2019une injustice massive non seulement envers le peuple groenlandais, mais aussi envers l\u2019arm\u00e9e am\u00e9ricaine, transform\u00e9e par Trump en l\u2019instrument d\u2019un tel crime. <\/p>\n\n\n\n

Une tactique de n\u00e9gociation? <\/h3>\n\n\n\n

Beaucoup de partisans de Trump diraient qu\u2019il n\u2019a pas r\u00e9ellement l\u2019intention de recourir \u00e0 la force militaire, mais qu\u2019il emploie simplement une telle rh\u00e9torique comme tactique de n\u00e9gociation. C\u2019est sans doute vrai. Il est \u00e9galement probable qu\u2019il s\u2019abstiendrait dans tous les cas de recourir \u00e0 la force, ne serait-ce que parce que le co\u00fbt politique serait trop \u00e9lev\u00e9. <\/p>\n\n\n\n

Il demeure toutefois significatif que, dans ses d\u00e9clarations les plus r\u00e9centes, Trump a sembl\u00e9 \u00e9tablir une distinction entre la situation du Groenland et celle du Canada, dont il a \u00e9galement affirm\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises qu\u2019il devrait, lui aussi, \u00eatre int\u00e9gr\u00e9 aux Etats-Unis. Interrog\u00e9 sur la possibilit\u00e9 de recourir \u00e0 la force militaire pour s\u2019emparer du Canada, Trump a d\u00e9clar\u00e9: \u00abEh bien, je pense qu\u2019on n\u2019en arrivera jamais l\u00e0\u00bb et \u00abJe ne le vois pas avec le Canada, je ne le vois tout simplement pas.\u00bb Il ne s\u2019agit pas l\u00e0 d\u2019une reconnaissance claire que l\u2019acquisition du Canada par la force serait moralement r\u00e9pr\u00e9hensible<\/em>, et donc \u00e0 exclure cat\u00e9goriquement. Cela ressemble plut\u00f4t \u00e0 un jugement selon lequel attaquer le Canada serait simplement inutile ou irr\u00e9aliste. Mais dans le cas du Groenland, la r\u00e9ponse de Trump est diff\u00e9rente. Il a r\u00e9p\u00e9t\u00e9 que \u00abquelque chose pourrait se passer\u00bb et qu\u2019il ne l\u2019excluait pas, m\u00eame s\u2019il dit \u00e9galement que c\u2019\u00e9tait peu probable. Dans l\u2019ensemble, ses d\u00e9clarations donnent l\u2019impression qu\u2019il consid\u00e8re effectivement une action militaire contre le Groenland comme au moins envisageable, f\u00fbt-ce de mani\u00e8re tr\u00e8s hypoth\u00e9tique. Il faut \u00e9galement noter que l\u2019administration a r\u00e9cemment intensifi\u00e9 ses op\u00e9rations de renseignement concernant le Groenland. <\/p>\n\n\n\n

En tout \u00e9tat de cause, m\u00eame si cette rh\u00e9torique se veut une tactique de n\u00e9gociation, elle demeure gravement immorale. Dans les faits, il y a au moins deux fa\u00e7ons dont le refus d\u2019exclure le recours \u00e0 la force peut servir de tactique de n\u00e9gociation. Trump pourrait soit avoir r\u00e9ellement l\u2019intention de maintenir ouverte la possibilit\u00e9<\/em> d\u2019utiliser la force contre le Groenland, afin d\u2019effrayer le Danemark et le Groenland et les pousser \u00e0 conclure un accord, m\u00eame s\u2019il n\u2019a \u00e0 l\u2019heure actuelle aucun plan concret pour mettre effectivement cette menace \u00e0 ex\u00e9cution; soit il pratique tout simplement le bluff, dans le but de les intimider et de les amener \u00e0 n\u00e9gocier, sans jamais avoir eu l\u2019intention de passer \u00e0 l\u2019acte. Les deux tactiques sont condamnables, bien que pour des motifs diff\u00e9rents. <\/p>\n\n\n\n

Dans leur ouvrage Nuclear Deterrence, Morality, and Realism<\/em>, John Finnis, Joseph Boyle et Germain Grisez abordent la diff\u00e9rence entre le fait de garder r\u00e9ellement une option ouverte et celui de simplement bluffer. Certains de leurs arguments sont pertinents dans le cas qui nous occupe. <\/p>\n\n\n\n

Prenons la premi\u00e8re possibilit\u00e9: Trump souhaite garder ouverte l\u2019option d\u2019une action militaire contre le Groenland, tout en esp\u00e9rant et en croyant qu\u2019il n\u2019aura jamais \u00e0 mettre cette menace \u00e0 ex\u00e9cution. Comme le soulignent Finnis, Boyle et Grisez, il est fallacieux de supposer que, si quelqu\u2019un esp\u00e8re et croit ne jamais devoir accomplir une action qu\u2019il menace d\u2019ex\u00e9cuter, cela signifie qu\u2019il n\u2019a pas r\u00e9ellement l\u2019intention de le faire. En r\u00e9alit\u00e9, \u00abceux qui, par chance, \u00e9vitent de faire ce qu\u2019ils n\u2019envisagent qu\u2019\u00e0 contrec\u0153ur, ou qui pourraient changer d\u2019avis \u00e0 l\u2019avenir, sont des personnes qui ont d\u00e9j\u00e0 pris leur d\u00e9cision\u00bb (p. 104-105). Dans le cas pr\u00e9sent, si Trump veut effectivement maintenir cette option ouverte, alors il a bien, dans le sens pertinent du terme, l\u2019intention de recourir \u00e0 la force militaire contre le Groenland s\u2019il ne parvient pas<\/em> \u00e0 l\u2019obtenir autrement. Et cela reste vrai m\u00eame s\u2019il esp\u00e8re et croit aussi qu\u2019il pourra l\u2019acqu\u00e9rir pacifiquement. <\/p>\n\n\n\n