{"id":49320,"date":"2022-06-11T06:00:00","date_gmt":"2022-06-11T04:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/leregardlibre.com\/?p=49320"},"modified":"2022-06-11T06:00:00","modified_gmt":"2022-06-11T04:00:00","slug":"guerre-en-ukraine-le-retour-de-la-proliferation-nucleaire-militaire","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/leregardlibre.sandbox-novadev.ch\/en\/monde\/guerre-en-ukraine-le-retour-de-la-proliferation-nucleaire-militaire\/","title":{"rendered":"Guerre en Ukraine: le retour de la prolif\u00e9ration nucl\u00e9aire militaire?"},"content":{"rendered":"

Si la probl\u00e9matique des armes nucl\u00e9aires n\u2019a jamais vraiment disparu (et pour cause, leur simple existence est en soi une probl\u00e9matique), la question de leur usage n\u2019avait plus fait l\u2019objet d\u2019une discussion aussi frontale depuis longtemps. A travers les annonces mena\u00e7antes de la Russie et les r\u00e9ponses, plus discr\u00e8tes, des Occidentaux, la question br\u00fblante de la destruction mutuelle et de la fin de l\u2019humanit\u00e9 est redevenue concr\u00e8te. R\u00e9jouissances.<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Comme jamais dans un conflit depuis la crise des missiles de Cuba en 1962, la guerre que la Russie m\u00e8ne contre l\u2019Ukraine baigne dans une atmosph\u00e8re nucl\u00e9aire. D\u00e8s le d\u00e9but de l\u2019invasion le 24 f\u00e9vrier, le pr\u00e9sident Poutine rappelait au monde que son pays poss\u00e9dait l\u2019arme nucl\u00e9aire. Et ce, en quantit\u00e9. Quelques jours plus tard, nouveau rappel de la force de frappe du Kremlin et nouvelle menace: les forces nucl\u00e9aires russes passent en \u00e9tat d\u2019alerte. Le m\u00eame jour, un r\u00e9f\u00e9rendum autorisait, dans les faits, le d\u00e9ploiement de capacit\u00e9s nucl\u00e9aires russes sur le territoire de la Bi\u00e9lorussie.<\/p>\n\n\n\n

Plus r\u00e9cemment encore<\/a>, le Kremlin r\u00e9it\u00e9rait les avertissements directs aux Occidentaux contre une ing\u00e9rence suppl\u00e9mentaire dans le conflit. De leur c\u00f4t\u00e9, les Etats membres de l\u2019Organisation du trait\u00e9 de l\u2019Atlantique Nord (OTAN), dont certains (Etats-Unis, Royaume-Uni et France) poss\u00e8dent eux aussi des ogives nucl\u00e9aires, le rappelaient \u00e0 leur tour \u00e0 Moscou. Dans cette succession de menaces en plein conflit militaire de grande ampleur, quels peuvent \u00eatre les effets de la guerre en Ukraine sur la dissuasion nucl\u00e9aire dans le monde?<\/p>\n\n\n\n\n\n

Le d\u00e9sarmement ukrainien: un cas d\u2019\u00e9cole devenu une faille majeure<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Les historiens avertis n\u2019ont pas pu manquer cette dr\u00f4le d\u2019ironie: l\u2019Ukraine avait consciemment renonc\u00e9 aux armes nucl\u00e9aires qu\u2019elle poss\u00e9dait en guise d\u2019h\u00e9ritage involontaire de la d\u00e9funte Union des r\u00e9publiques socialistes sovi\u00e9tiques (URSS). D\u00e8s le 16 juillet 1990, alors que l\u2019URSS existait toujours, le parlement ukrainien, dans sa d\u00e9claration de souverainet\u00e9 nationale, formulait pour la premi\u00e8re fois sa volont\u00e9 de se d\u00e9barrasser de l\u2019arme nucl\u00e9aire. Au terme d\u2019un processus de plusieurs ann\u00e9es, et sans qu\u2019une r\u00e9elle opposition interne ne se manifeste, le m\u00e9morandum de Budapest de 1994 ent\u00e9rinait l\u2019avenir non nucl\u00e9aire de l\u2019Ukraine. En \u00e9change, Kiev obtenait des garanties sur sa s\u00e9curit\u00e9 de la part de la F\u00e9d\u00e9ration de Russie. A ce jour, \u00e0 l\u2019exception de l\u2019interdiction de l\u2019usage d\u2019armes nucl\u00e9aires contre l\u2019Ukraine, Vladimir Poutine a viol\u00e9 absolument toutes les garanties offertes.<\/p>\n\n\n\n

Que se serait-il pass\u00e9 si l\u2019Ukraine poss\u00e9dait encore une force de dissuasion nucl\u00e9aire? Probablement rien. Est-ce que la Russie menace ou a menac\u00e9 aussi directement la Lituanie, la Lettonie ou l\u2019Estonie? Non, car ces Etats, en tant que membres de l\u2019OTAN, sont garantis par la dissuasion de leurs alli\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

A contre-courant, \u00e0 l\u2019\u00e9poque, de l\u2019id\u00e9e du m\u00e9morandum, le chercheur et politologue am\u00e9ricain John Mearsheimer affirmait dans Foreign Affairs<\/em> qu\u2019au vu du pass\u00e9 tumultueux entre la Russie et son entourage proche, l\u2019unique mani\u00e8re d\u2019emp\u00eacher la Russie de reconqu\u00e9rir l\u2019Ukraine r\u00e9sidait dans la propre dissuasion nucl\u00e9aire de cette derni\u00e8re. L\u2019asym\u00e9trie instaur\u00e9e par le m\u00e9morandum de Budapest a cr\u00e9\u00e9 les conditions pour une \u00absanctuarisation agressive\u00bb. Cela signifie que la dissuasion russe, au moment m\u00eame o\u00f9 l\u2019invasion a commenc\u00e9, a sanctuaris\u00e9 l\u2019Ukraine contre toute forme d\u2019ing\u00e9rence \u00e9trang\u00e8re, lui laissant les mains libres pour son \u00abop\u00e9ration sp\u00e9ciale\u00bb. Tout en emp\u00eachant le conflit de s\u2019\u00e9tendre \u00e0 d\u2019autres th\u00e9\u00e2tres, la dissuasion nucl\u00e9aire, dans le cas ukrainien, a favoris\u00e9 l\u2019agresseur russe dans son entreprise criminelle.<\/p>\n\n\n\n

Une extension du champ nucl\u00e9aire\u2026<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

In\u00e9vitablement, ce diagnostic peut relancer le d\u00e9bat sur la pertinence du nucl\u00e9aire militaire un peu partout \u00e0 travers le globe. Qu\u2019il s\u2019agisse de la Cor\u00e9e du Nord qui se voit confort\u00e9e dans son choix, ou de l\u2019Iran qui pourrait \u00eatre tent\u00e9 de trancher en faveur d\u2019une garantie nucl\u00e9aire plut\u00f4t que d\u2019un bol d\u2019air frais pour son \u00e9conomie. De m\u00eame pour la Su\u00e8de et la Finlande. Au m\u00eame titre que les deux Etats pr\u00e9c\u00e9dents, et bien qu\u2019ils soient diff\u00e9rents jusqu\u2019\u00e0 la racine, Stockholm et Helsinki sont tent\u00e9s par une adh\u00e9sion \u00e0 l\u2019OTAN, notamment en raison du parapluie nucl\u00e9aire offert par leurs futurs alli\u00e9s. L\u2019adh\u00e9sion de ces deux Etats entra\u00eenerait donc potentiellement une forme d\u2019extension du champ nucl\u00e9aire militaire. Un risque accru mais qui, \u00e0 la lumi\u00e8re de l\u2019exemple ukrainien, pourrait en faire r\u00e9fl\u00e9chir plus d\u2019un.<\/p>\n\n\n\n

Bien s\u00fbr, en cas de frappe nucl\u00e9aire sur la Finlande, il n\u2019est pas certain que les Am\u00e9ricains r\u00e9agissent forc\u00e9ment par une autre attaque sur la Russie, au titre de l\u2019article de protection mutuelle de l\u2019OTAN. Mais une certaine ambigu\u00eft\u00e9 demeure, un flou que l\u2019on appelle aussi dissuasion.<\/p>\n\n\n\n\n\n

\u2026 et du seuil de d\u00e9clenchement<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Depuis le d\u00e9but de la guerre, ce n\u2019est pas seulement l\u2019espace g\u00e9ographique garanti par des armes nucl\u00e9aires qui risque de s\u2019\u00e9tendre, mais \u00e9galement le champ des situations pouvant engendrer une frappe nucl\u00e9aire. Pour clarifier les cas d\u2019emploi et diminuer dans la mesure du possible les risques d\u2019une escalade incontr\u00f4l\u00e9e, les Etats dot\u00e9s de l\u2019arme nucl\u00e9aire ont tous d\u00e9velopp\u00e9 des doctrines. Dans ce que les experts ont pu conna\u00eetre de la doctrine russe mise \u00e0 jour en 2020, le seuil \u00e0 partir duquel le Kremlin autoriserait une frappe paraissait plus \u00e9lev\u00e9 que quelques ann\u00e9es auparavant. Parmi les quatre seuils mentionn\u00e9s, l\u2019un d\u2019eux concentre toutes les pr\u00e9occupations: en cas d\u2019une attaque conventionnelle (non-nucl\u00e9aire) qui menacerait l\u2019existence m\u00eame de la Russie, la doctrine autorise une frappe.<\/p>\n\n\n\n

Or, le terme d\u2019\u00abexistence m\u00eame de la Russie\u00bb, n\u00e9cessairement flou, semble avoir pris une acception extensive dans la bouche du pr\u00e9sident Poutine et de ses acolytes. Lors de la justification de l\u2019invasion en pleine nuit \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision, mais d\u00e9j\u00e0 depuis des ann\u00e9es, le pouvoir russe d\u00e9peignait l\u2019existence m\u00eame d\u2019un Etat ukrainien ind\u00e9pendant comme une menace. Par extension, toute ing\u00e9rence ou tout changement politique dans l\u2019une des anciennes r\u00e9publiques sovi\u00e9tiques \u2013 on pense particuli\u00e8rement \u00e0 la Bi\u00e9lorussie \u2013 pourrait potentiellement constituer une menace existentielle pour la Russie. Sans compter que les diff\u00e9rentes d\u00e9clarations de responsables occidentaux concernant le n\u00e9cessaire affaiblissement de la Russie ont pu accro\u00eetre la nervosit\u00e9 du Kremlin. Par ailleurs, la pr\u00e9tendue politique d\u2019endiguement que m\u00e8nerait les Etats-Unis vis-\u00e0-vis de la Russie depuis des ann\u00e9es est, en elle-m\u00eame, d\u2019ores et d\u00e9j\u00e0 consid\u00e9r\u00e9e par le pr\u00e9sident Poutine comme une menace pour son Etat.<\/p>\n\n\n\n

Du point de vue rh\u00e9torique, tout est donc pr\u00eat pour justifier une \u00e9ventuelle frappe nucl\u00e9aire. A moins qu\u2019il ne s\u2019agisse l\u00e0 que de gesticulations pens\u00e9es dans le but d\u2019effrayer le monde entier. Dans un tel cas, le flou profite \u00e0 l\u2019agresseur.<\/p>\n\n\n\n\n\n

Des efforts r\u00e9duits \u00e0 n\u00e9ant<\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Il est difficile de se l\u2019imaginer mais, encore en janvier de cette ann\u00e9e, les cinq puissances nucl\u00e9aires officielles signaient un texte portant sur l\u2019inacceptabilit\u00e9 de la guerre nucl\u00e9aire. Malgr\u00e9 les tensions toujours plus fortes entre les grandes puissances, ce texte signifiait que tous les efforts de d\u00e9sarmement et de non-prolif\u00e9ration n\u2019\u00e9taient pas encore r\u00e9duits \u00e0 n\u00e9ant. De plus, la reprise des discussions autour du nucl\u00e9aire iranien et le dialogue entre la Russie et les Etats-Unis autour du d\u00e9sarmement laissaient flotter un mince espoir. Mais c\u2019\u00e9tait avant\u2026<\/p>\n\n\n\n