{"id":47339,"date":"2022-03-31T06:00:00","date_gmt":"2022-03-31T04:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/leregardlibre.com\/?p=47339"},"modified":"2022-03-31T06:00:00","modified_gmt":"2022-03-31T04:00:00","slug":"philippe-val-lhumour-suppose-le-sens-du-tragique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/leregardlibre.sandbox-novadev.ch\/en\/societe\/philippe-val-lhumour-suppose-le-sens-du-tragique\/","title":{"rendered":"Philippe Val: \u00abL\u2019humour suppose le sens du tragique\u00bb"},"content":{"rendered":"

Philippe Val sait \u00e0 quels drames le refus de l\u2019humour peut mener. Publiant un dictionnaire calqu\u00e9 sur sa vision du monde, l\u2019ancien directeur de Charlie Hebdo<\/em> et de France Inter livre au Regard Libre<\/em> sa conception de l\u2019ironie et de son statut dans le monde actuel.<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Journaliste, \u00e9ditorialiste, \u00e9crivain, humoriste… Et m\u00eame auteur-compositeur-interpr\u00e8te. On ne pr\u00e9sente plus Philippe Val, au profil aussi riche que les grandes figures des Lumi\u00e8res dont il se fait un ardent d\u00e9fenseur face aux folies du pr\u00e9sent. Le Fran\u00e7ais s\u2019est fait mieux conna\u00eetre du public suisse romand depuis l\u2019an dernier en d\u00e9battant chaque semaine dans l\u2019\u00e9mission \u00abLe PoinG\u00bb<\/a> anim\u00e9e par Laetitia Guinand sur la cha\u00eene genevoise L\u00e9man Bleu, o\u00f9 il ne manque pas une occasion de rappeler son attachement \u00e0 la la\u00efcit\u00e9, \u00e0 l\u2019universalisme ou \u00e0 l\u2019Europe. Venant de publier un Dictionnaire philosophique d\u2019un monde sans Dieu<\/em> aux Editions de l\u2019Observatoire, Philippe Val \u00e9tait un interlocuteur naturel pour tenter une d\u00e9finition de l\u2019ironie, de son importance et de ses ennemis.<\/p>\n\n\n\n

Le Regard Libre<\/em>: Quelle est votre conception de l\u2019ironie?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n

Philippe Val: L\u2019ironie est un avatar de l\u2019humour. L\u2019humour est toujours un peu ironique. Or, je pense qu\u2019il y a deux sortes d\u2019ironie. Il y a une ironie qui est \u00e0 sens unique, qui est, elle, uniquement dirig\u00e9e contre l\u2019autre, qui est une forme de jugement dont on s\u2019abstrait soi-m\u00eame. Et il y a la v\u00e9ritable ironie, qui a pour objet une humanit\u00e9 dans laquelle on s\u2019int\u00e8gre autant qu\u2019il est possible. Cette distinction para\u00eet subtile, mais elle est d\u00e9cisive. On appelle \u00e0 tort \u00abhumour\u00bb des choses qui font sortir l\u2019autre du champ du Bien et de l\u2019humanit\u00e9, et qui placent celui qui parle dans le camp des gens qui ont tout compris. C\u2019est pourquoi il est tr\u00e8s difficile, en r\u00e9alit\u00e9, de faire de l\u2019humour. La distance qui lui est n\u00e9cessaire doit quasiment faire l\u2019objet d\u2019un apprentissage philosophique. Pas forc\u00e9ment par l\u2019\u00e9tude de la philosophie, mais par la vie, le temp\u00e9rament, l\u2019\u00e9ducation… On n\u2019est pas loin de la c\u00e9l\u00e8bre diff\u00e9rence entre le pamphlet et la pol\u00e9mique. Avec la pol\u00e9mique, on appelle la r\u00e9ponse de l\u2019autre, c\u2019est pourquoi, personnellement, je la pr\u00e9f\u00e8re au pamphlet.<\/p>\n\n\n\n

Comment marier la \u00abbonne ironie\u00bb \u00e0 la provocation, \u00e0 la transgression?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n

On peut effectivement \u00eatre terriblement transgressif et exp\u00e9rimenter une libert\u00e9 tr\u00e8s forte, tout en n\u2019excluant pas l\u2019autre, ni soi-m\u00eame, d\u2019une humanit\u00e9 commune. Mon ennemi a beaucoup de choses \u00e0 voir avec moi: il faut que cette m\u00e9moire s\u2019exerce pour que l\u2019humour fonctionne. Il y a un g\u00e9nie de l\u2019ironie aujourd\u2019hui que je v\u00e9n\u00e8re comme un grand philosophe, c\u2019est l\u2019acteur et humoriste am\u00e9ricain Ricky Gervais. Ce qui est remarquable chez lui, c\u2019est son sens du tragique. Je pense que l\u2019humour ne va pas sans le sens du tragique. Parmi les ma\u00eetres que j\u2019admire, il y a des cin\u00e9astes comme Ernst Lubitsch \u2013 et les gens qui l\u2019ont suivi comme Billy Wilder \u2013 et des \u00e9crivains tels que Montaigne ou Proust. Apr\u00e8s avoir lu toute ma vie des romans de Balzac, pour lequel j\u2019ai une admiration infinie, je relis en ce moment toute la Com\u00e9die humaine<\/em>, dans l\u2019ordre. Je constate que Balzac a un humour constant, une ironie mordante, mais qu\u2019il se situe lui-m\u00eame dans la Com\u00e9die humaine, et c\u2019est pour \u00e7a que c\u2019est merveilleux. Son humour est f\u00e9roce et omnipr\u00e9sent dans son \u0153uvre, comme dans l\u2019\u0153uvre de tous les g\u00e9nies. Shakespeare est un grand blagueur: m\u00eame ses trag\u00e9dies sont dr\u00f4les.<\/p>\n\n\n\n

Vous parliez de Montaigne. Le doute est-il une autre condition de l\u2019ironie?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n

Je parlerais plut\u00f4t de scepticisme. A mon sens, il y a trois sortes d\u2019intellectuels, d\u2019artistes, de penseurs… Ceux qui pensent que l\u2019homme est mauvais (Baudelaire, Huysmans, C\u00e9line, Houellebecq, etc., chez lesquels il y a de tr\u00e8s bons \u00e9crivains d\u2019ailleurs), ceux qui pensent que l\u2019homme est bon (Rousseau et tous ses descendants). Pour ma part, je pense que les premiers sont des salauds et les seconds sont des cr\u00e9tins. Entre deux, il y a les g\u00e9nies \u2013 et ce sont les sceptiques: Nietzsche, Proust, Freud, Montaigne, Cervant\u00e8s, Moli\u00e8re… Eux ne savent pas. Ils ne sont pas \u00e0 l\u2019abri d\u2019une bonne ou d\u2019une mauvaise surprise quant \u00e0 l\u2019humain, et c\u2019est ce qui fait l\u2019int\u00e9r\u00eat de leur litt\u00e9rature: on va de surprise en surprise. Prenez Rousseau: on n\u2019est jamais \u00e9tonn\u00e9, car on part de toute mani\u00e8re de l\u2019id\u00e9e que l\u2019homme est victime d\u2019un syst\u00e8me. C\u2019est actuellement la grande parano\u00efa des complotistes.<\/p>\n\n\n\n

Pourquoi cette relation entre l\u2019incertitude et l\u2019humour, selon vous?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n

Le scepticisme implique l\u2019humour parce qu\u2019\u00eatre aussi profond implique une certaine l\u00e9g\u00e8ret\u00e9. Je vais prendre un exemple. Avec Cabu, on \u00e9tait des fans de Charles Tr\u00e9net. Cabu et moi, on s\u2019\u00e9tait rencontr\u00e9s \u00e0 un concert dans lequel je chantais, au moment o\u00f9 Tr\u00e9net faisait sa grande rentr\u00e9e, \u00e0 la fin des ann\u00e9es 70. On allait ensuite le voir \u00e0 ses concerts. Tr\u00e9net, qui aimait d\u2019ailleurs beaucoup les dessins de Cabu, avait une fantaisie tragique. Quand on regarde son \u0153uvre dans sa globalit\u00e9, il y a une ironie formidable, une fantaisie extraordinaire et un sens du tragique implacable. Il y a un \u00e9tonnement de vivre qui supplante l\u2019angoisse d\u2019avoir \u00e0 mourir et qui oblige \u00e0 pratiquer un fond permanent de philosophie humoristique. Je pense que les grands sceptiques sont dr\u00f4les et qu\u2019ils font cr\u00e9dit \u00e0 l\u2019homme de sa grandeur et de sa bassesse \u00e9ventuelle. C\u2019est comme un film: on va au bout pour savoir comment \u00e7a se termine. Les grands artistes vont au bout de l\u2019homme. Certains pseudo-humoristes de radio ou de t\u00e9l\u00e9 ne m\u2019int\u00e9ressent pas beaucoup parce que je sais d\u2019avance o\u00f9 ils vont aller. D\u00e8s les premi\u00e8res vannes, on comprend qu\u2019ils se consid\u00e8rent comme des gens intelligents et qu\u2019ils prennent ceux dont ils se moquent pour des demeur\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

A vous entendre, l\u2019ironie serait r\u00e9serv\u00e9e \u00e0 une certaine \u00e9lite, tant elle est exigeante.<\/strong><\/h6>\n\n\n\n

Non, elle n\u2019est pas r\u00e9serv\u00e9e aux g\u00e9nies. Simplement, quand elle appara\u00eet et que c\u2019est bien fait, elle cr\u00e9e des \u00e9tincelles de g\u00e9nie. Une bonne blague est une blague qui vous surprend. Un humoriste \u00e0 th\u00e8se n\u2019est pas vraiment un humoriste, m\u00eame s\u2019il va l\u00e2cher une ou deux grosses vannes qui vont vous faire marrer. Moi, je n\u2019aime pas savoir o\u00f9 je vais. L\u2019humour n\u2019est d\u2019ailleurs pas un m\u00e9tier, c\u2019est une vocation, une attitude, une humeur. On a de l\u2019humour ou on n\u2019en a pas. C\u2019est un rapport \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 qui vous met en position de d\u00e9couvrir<\/em> quelque chose. Il y a une na\u00efvet\u00e9 de l\u2019humour, devant le surgissement d\u2019un r\u00e9el dont vous ne connaissez pas vraiment la finalit\u00e9, ni l\u2019origine.<\/p>\n\n\n\n

Le scepticisme est au c\u0153ur de certains courants philosophiques modernes, notamment des Lumi\u00e8res. Dans quelle mesure est-ce un h\u00e9ritage important \u00e0 vos yeux, et notamment pour la pratique de l\u2019ironie?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n

Ce que nous a offert cette tradition, c\u2019est la libert\u00e9. Mais il faut pr\u00e9ciser ce qu\u2019on entend par-l\u00e0. J\u2019aime beaucoup par exemple le travail de l\u2019historien anglais Jonathan Israel et je suis absolument d\u2019accord avec sa th\u00e8se d\u00e9fendue dans Les Lumi\u00e8res radicales<\/em>: les Lumi\u00e8res commencent plut\u00f4t vers le d\u00e9but du XVIe <\/sup>si\u00e8cle. Ce sont des Lumi\u00e8res radicales, qu\u2019on trouve avec Hobbes, Machiavel, Montaigne, Shakespeare, Spinoza et m\u00eame jusqu\u2019\u00e0 un certain point Pascal. Ces g\u00e9ants allument une grosse lumi\u00e8re: une fa\u00e7on de penser un monde sans Dieu \u2013 le titre de mon dictionnaire \u2013 ou alors un monde selon Epicure o\u00f9, si les dieux existent, ils ne peuvent pas agir sur les hommes et les hommes ne peuvent pas agir sur eux. Bref, un monde o\u00f9 il faut se d\u00e9merder! Ces auteurs b\u00e2tissent une pens\u00e9e \u00e0 laquelle nous devons nos principales libert\u00e9s. A titre d\u2019exemple, et pas des moindres, Spinoza invente la la\u00efcit\u00e9 moderne et le syst\u00e8me d\u00e9mocratique. Maintenant, ce qu\u2019on appelle commun\u00e9ment les Lumi\u00e8res, qui arrivent apr\u00e8s 1650 et qui parcourent le XVIIIe<\/sup> si\u00e8cle, ce sont des penseurs qui font fructifier une part de cette libert\u00e9 qu\u2019a d\u00e9gag\u00e9e toute cette premi\u00e8re vague. Mais la grande diff\u00e9rence, c\u2019est qu\u2019ils r\u00e9introduisent la divinit\u00e9 (Rousseau avec la nature divinis\u00e9e, Voltaire avec le grand horloger, etc.). Ils b\u00e9molisent ainsi ce que Jonathan Israel appelle les Lumi\u00e8res radicales. Il n\u2019y a que Diderot qui se d\u00e9marque un peu de \u00e7a. Il faut attendre le Big Bang de Darwin, en quelque sorte, et Freud derri\u00e8re, pour un retour \u00e0 une pens\u00e9e sans th\u00e9ologie.<\/p>\n\n\n\n

Aujourd\u2019hui, qui sont les adversaires des Lumi\u00e8res et de l\u2019\u00e9tat d\u2019esprit qui vous est cher?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n

Certains repr\u00e9sentants \u00e9minents de ces adversaires sont eux-m\u00eames issus d\u2019un penseur attribu\u00e9 aux Lumi\u00e8res. Je pense \u00e0 tous ces courants woke, d\u2019extr\u00eame gauche, etc. qui sont des enfants de Rousseau, plus que de n\u2019importe qui d\u2019autre. Rousseau est associ\u00e9 \u2013 et comment! \u2013 au mouvement des Lumi\u00e8res. Or il est pour moi un anti-Lumi\u00e8res. Cet auteur a une mystique de la nature qui m\u2019est proprement insupportable. L\u2019id\u00e9e que la culture corrompt la nature est v\u00e9ritablement r\u00e9actionnaire, \u00e0 l\u2019inverse de ce qu\u2019on doit aux Lumi\u00e8res et notamment de gens comme Condorcet, qui eux croient dans la science, la raison, l\u2019\u00e9ducation, la culture. D\u2019ailleurs, vous remarquerez que les rousseauistes, qui croient que la civilisation pervertit l\u2019homme, ne brillent pas par leur humour. Ce ne sont en tout cas pas des amoureux de l\u2019ironie! Ce sont des cur\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

J\u2019allais y venir. Les militants d\u2019extr\u00eame gauche, n\u00e9o-f\u00e9ministes, intersectionnels, d\u00e9coloniaux, woke sont d\u2019un s\u00e9rieux qui, justement, pr\u00eate \u00e0 sourire. Qu\u2019est-ce que cela dit de ces mouvements contemporains?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n

Leur attitude professorale montre qu\u2019ils ne sont pas des sceptiques. Et ce, parce qu\u2019ils sont adoss\u00e9s \u00e0 un paradigme \u00e9ternel, dont ils sont s\u00fbrs qu\u2019il est le bon, et qui est la nature. Or, je pense que l\u2019id\u00e9e de nature n\u2019existe pas. La nature n\u2019a rien \u00e0 nous dire. C\u2019est un fatras de trucs qui pourrissent, qui viennent et qui mutent dans tous les sens. Alors \u00e9videmment, j\u2019aime les arbres, les beaux paysages et les jolis animaux (j\u2019en ai d\u2019ailleurs un sur les genoux en ce moment m\u00eame). Mais je ne crois pas en la nature. Il y a tout un \u00e9cologisme aujourd\u2019hui qui est un naturalisme, qui pour moi est une id\u00e9ologie extr\u00eamement dangereuse. Les woke sont une variation de ce syst\u00e8me de pens\u00e9e r\u00e9trograde, d\u2019ailleurs ils remettent la notion de race \u00e0 la mode. Ils se croient \u00e0 la pointe de la modernit\u00e9, mais ils sont en r\u00e9alit\u00e9 dans une tr\u00e8s vieille histoire. Ils font partie d\u2019une famille qui existe depuis Platon, celle de l\u2019essentialisation des individus. Essentialiser les individus, cela revient \u00e0 consid\u00e9rer que derri\u00e8re la r\u00e9alit\u00e9 d\u2019un individu, il y a quelque chose \u2013 une \u00abessence Grosse\u00bb, une \u00abessence Femme\u00bb, une \u00abessence Noire\u00bb. Moi, je crois que derri\u00e8re l\u2019individu, il n\u2019y a rien! Je pense que le pire ennemi des femmes, c\u2019est le n\u00e9o-f\u00e9minisme, parce qu\u2019il n\u2019est pas la\u00efque et que l\u2019\u00e9galit\u00e9 entre les sexes, on la doit \u00e0 la la\u00efcit\u00e9 et au renoncement \u00e0 l\u2019id\u00e9e de nature, qui assignait les femmes \u00e0 un r\u00f4le de reproduction.<\/p>\n\n\n\n

Vous traitez ces militants de r\u00e9acs. Or, eux ne s\u2019en privent pas \u00e0 votre endroit… Pour toute une g\u00e9n\u00e9ration de nouveaux gauchistes, vous incarnez, avec d\u2019autres, la \u00abgauche r\u00e9ac\u00bb, la droite-qui-ne-dit-pas-son-nom, voire le retour du fascisme. Comment l\u2019expliquez-vous?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n

Au Parti socialiste fran\u00e7ais, il y avait un courant social-lib\u00e9ral et r\u00e9publicain qui faisait en quelque sorte sa fortune: le rocardisme. Aujourd\u2019hui, ce qu\u2019il reste de rocardiens, que ce soit le politicien Manuel Valls, la philosophe Elisabeth Badinter ou un \u00e9ditorialiste comme moi, se font effectivement traiter de fascistes. Simplement parce que sur des sujets comme la la\u00efcit\u00e9, nous sommes rest\u00e9s fid\u00e8les \u00e0 nos principes et n\u2019avons pas vers\u00e9 dans le communautarisme. \u00c7a n\u2019a aucun sens! Si la gauche social-d\u00e9mocrate est actuellement \u00e0 moins de 5% sous l\u2019\u00e9tiquette Anne Hidalgo, c\u2019est parce qu\u2019elle a abandonn\u00e9 son moteur la\u00efque et universaliste. Au lieu de s\u2019int\u00e9resser aux gens, la gauche s\u2019est int\u00e9ress\u00e9e \u00e0 des gens essentialis\u00e9s, c\u2019est-\u00e0-dire des minorit\u00e9s et des communaut\u00e9s. Comme si elles avaient quelque chose \u00e0 voir avec la r\u00e9alit\u00e9 humaine… Jusqu\u2019\u00e0 il y a 25 ans, l\u2019id\u00e9e de la gauche \u00e9tait de ne pas d\u00e9sesp\u00e9rer Billancourt, symbole des usines, des ouvriers, etc. D\u2019un coup, elle s\u2019est dit qu\u2019elle allait changer de clients car il n\u2019y en avait plus assez et s\u2019est donc dit qu\u2019il ne fallait pas d\u00e9sesp\u00e9rer les mosqu\u00e9es. L\u2019\u00e9lectorat identitaire, communautaire, minoritaire, typiquement musulman, s\u2019est ainsi substitu\u00e9 \u00e0 un \u00e9lectorat populaire. Tout est l\u00e0. Certes, le sort des immigr\u00e9s, des femmes, des homosexuels, des trans \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 un souci pour les universalistes. Et c\u2019est important de le relever. Seulement, nous le faisions au nom de l\u2019\u00e9galit\u00e9 des droits. Maintenant, \u00e7a ne se joue plus comme \u00e7a: chacun est appel\u00e9 \u00e0 faire des revendications au nom de son identit\u00e9 personnelle. C\u2019est un pi\u00e8ge \u00e0 cons.<\/p>\n\n\n\n

On retombe sur le clivage nature-culture, dont vous parlez souvent.<\/strong><\/h6>\n\n\n\n

Exactement. Or il ne s\u2019agit pas pour moi d\u2019opposer culture et nature. Mais de dire que tout<\/em> est culture. Y compris la nature que les naturalistes voient, \u00e0 tort, comme quelque chose de premier. Un beau coucher de soleil entre deux collines, nous ne le regarderions pas comme un paysage si nous n\u2019avions pas vu de peinture \u2013 Alain Roger le montre avec son concept d\u2019artialisation<\/em>. La nature en elle-m\u00eame est le r\u00e9sultat d\u2019un hasard, en l\u2019occurrence d\u2019un hasard atomique, sur un temps tr\u00e8s long. Mais certainement pas d\u2019une volont\u00e9 quelconque, qui a \u00e9tabli des r\u00e8gles auxquelles les humains devraient se plier. La nature n\u2019a aucune r\u00e8gle \u00e0 nous enseigner. Je pense que l\u2019homme, \u00e9tant donn\u00e9 sa condition tragique, qui est de vivre avec l\u2019id\u00e9e de la  mort, n\u2019a rien \u00e0 foutre de la nature. Ceux qui ont dit \u00e7a \u2013 et l\u00e0 on revient aux Lumi\u00e8res \u2013 nous ont fait sortir de l\u2019\u00e9tat de nature, o\u00f9 il n\u2019y a pas de libert\u00e9, la lutte pour la survie prenant l\u2019enti\u00e8ret\u00e9 du temps. L\u2019artifice d\u00e9mocratique, celui de l\u2019Etat, nous permet de vivre librement. Je pense que c\u2019est pr\u00e9cieux et c\u2019est pourquoi je veux communiquer cette vision du monde \u00e0 mes semblables.<\/p>\n\n\n\n

Pourquoi avoir choisir d\u2019\u00e9crire un Dictionnaire d\u2019un monde sans Dieu<\/em>?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n

L\u2019id\u00e9e m\u2019est venue il y a tr\u00e8s longtemps, voil\u00e0 trente ans peut-\u00eatre, quand j\u2019ai lu le Dictionnaire philosophique portatif<\/em> de Voltaire. Il l\u2019avait r\u00e9dig\u00e9 pour taquiner un peu Diderot et son Encyclop\u00e9die<\/em> \u2013 \u00e0 laquelle lui-m\u00eame contribuait d\u2019ailleurs, mais qui faisait trois ou quatre m\u00e8tres lin\u00e9aires. Voltaire a consacr\u00e9 son ouvrage \u00e0 son combat contre les religions, un an apr\u00e8s avoir publi\u00e9 son Trait\u00e9 sur la tol\u00e9rance<\/em>. \u00c7a a \u00e9t\u00e9 tellement chaud pour lui d\u2019ailleurs qu\u2019il a ni\u00e9 l\u2019avoir \u00e9crit. Quand j\u2019ai lu ce Dictionnaire portatif<\/em>, je me suis dit que ce serait peut-\u00eatre amusant d\u2019en faire un avec des entr\u00e9es modernes. Je me suis rendu compte au fil des ann\u00e9es et de mes r\u00e9flexions que ce serait int\u00e9ressant d\u2019envisager ce dictionnaire sans Dieu, sans grand horloger. Mon titre est un peu ambigu. Cela peut vouloir dire \u00ab\u2009monde sans Dieu\u2009\u00bb comme Nietzsche a dit \u00abDieu est mort\u00bb. Mais ce n\u2019est pas ce que je veux exprimer. Mon livre est quasiment un guide pratique pour vivre dans un univers sans Dieu, sans but, sans finalit\u00e9 et dont l\u2019origine est hasardeuse. Il s\u2019agit d\u2019aider tout un chacun \u00e0 se d\u00e9brouiller avec l\u2019existence.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est donc un retour aux Lumi\u00e8res radicales, que vous d\u00e9criviez avant?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n

Absolument. Mais je tiens \u00e0 dire que la question de la gr\u00e2ce n\u2019est pas \u00e9vacu\u00e9e pour autant. La gr\u00e2ce n\u2019est pas li\u00e9e \u00e0 l\u2019existence de Dieu. La gr\u00e2ce est une qu\u00eate. On lit des livres, on fait des rencontres, on a des relations avec des femmes et des hommes, on est confront\u00e9 \u00e0 des \u0153uvres qui nous offrent des moments de gr\u00e2ce. Ce n\u2019est pas toutes les deux minutes, h\u00e9las, mais on en a besoin. Je pense que sans la qu\u00eate de cette gr\u00e2ce, la vie n\u2019a pas de sens.<\/p>\n\n\n\n

Cette dimension esth\u00e9tique de la vie, la trouve-t-on aussi justement dans le rire?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n

Oui, totalement. Il y a des po\u00e8tes qui peuvent \u00eatre tr\u00e8s emb\u00eatants, voire sinistres, mais dont on va dire qu\u2019ils sont tr\u00e8s talentueux. Et on trouve \u00e0 l\u2019inverse des humoristes trash, mais qui expriment une libert\u00e9 incroyable dans ce qu\u2019ils font. Et \u00e7a, c\u2019est extraordinairement esth\u00e9tique. J\u2019ai vu parfois des gens sur sc\u00e8ne qui avaient cette gr\u00e2ce-l\u00e0. Parce que le rire partag\u00e9 nous fait tous rentrer dans la m\u00eame humanit\u00e9. Il y a quelque chose de magique dans l\u2019explosion de rire de plusieurs personnes \u00e0 la fois. Cela nous prouve aux uns et aux autres que nous avons quelque chose en commun. Revenons juste un instant sur les films de Lubitsch: il est souvent tr\u00e8s gonfl\u00e9 dans ce qu\u2019il raconte \u00e0 travers ses films, mais c\u2019est toujours avec une \u00e9l\u00e9gance rare. S\u2019il n\u2019y a pas une esth\u00e9tique, la tentative d\u2019ironie est rat\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Vous avez \u00e9t\u00e9 patron de Charlie Hebdo<\/em>. Au-del\u00e0 du choc qu\u2019a \u00e9t\u00e9 pour nous tous l\u2019attentat terroriste islamiste de 2015, et pour vous qui vivez depuis sous protection polici\u00e8re, que vous inspirent les pol\u00e9miques entourant certains dessins qui ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s dans ce journal satirique et qui ont trait \u00e0 la mort? Nous disent-elle malgr\u00e9 tout des choses auxquelles pr\u00eater attention?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n

Si je me replace en tant que lecteur, il y avait quelque chose dans le premier Charlie<\/em>, celui des ann\u00e9es 70, que je trouvais particuli\u00e8rement int\u00e9ressant, m\u00eame si tout ne me plaisait pas: c\u2019est qu\u2019ils riaient avec la mort. Le journal est m\u00eame n\u00e9 d\u2019un \u00e9clat de rire, celui face \u00e0 la mort du g\u00e9n\u00e9ral de Gaulle. Rire avec la mort est tr\u00e8s important. Je pense que les grands humoristes savent le faire. Il y a quelque chose d\u2019\u00e0 la fois choquant et formidable l\u00e0-dedans, parce que c\u2019est lib\u00e9rateur. Je pense qu\u2019il faut accepter m\u00eame quand c\u2019est dur \u00e0 avaler. Tout n\u2019est pas bon, de loin pas, mais quand c\u2019est bon, c\u2019est tr\u00e8s bon. Le \u00abBal tragique \u00e0 Colombey \u2013 1 mort\u00bb, qui faisait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la mort du g\u00e9n\u00e9ral, c\u2019\u00e9tait quand m\u00eame bien trouv\u00e9. \u00c7a n\u2019excluait pas l\u2019\u00e9motion, d\u2019ailleurs. La m\u00eame chose vaut pour Gainsbourg: si on a ri avec sa mort, c\u2019est parce qu\u2019on l\u2019aimait. C\u2019est la mort qu\u2019on ne respecte pas, ce n\u2019est pas celui qui est mort.<\/p>\n\n\n\n

Il y a le rire de la mort, mais il y a aussi la mort du rire. Certains \u2013 des islamistes, bien s\u00fbr, des woke, \u00e9videmment, mais aussi des gens ordinaires, si je puis dire \u2013 estiment, dans les grandes lignes, qu\u2019on ne peut pas rire de quelque chose qui est blessant. Qu\u2019est-ce que cela r\u00e9v\u00e8le?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n

Cela r\u00e9v\u00e8le quelque chose de tr\u00e8s difficile \u00e0 encaisser. Pendant des si\u00e8cles, l\u2019humour a \u00e9t\u00e9 censur\u00e9 parce que des croyants \u2013 en une religion ou un corpus id\u00e9ologique, peu importe \u2013 ne voulaient pas qu\u2019on rie de leur foi. Ceux qui pratiquaient cet humour \u00e9taient menac\u00e9s de mort sociale et de mort tout court. Des menaces qui ont \u00e9t\u00e9 souvent suivies d\u2019effets, bien s\u00fbr. Cette censure \u00e9tait le fait d\u2019autorit\u00e9s: royale ou religieuse. Le rire \u00e9tant l\u2019expression d\u2019un scepticisme qui les mettait en danger. Puis la d\u00e9mocratie est apparue, avec les lois sur la presse et la libert\u00e9 d\u2019expression. Or, la libert\u00e9 d\u2019expression est aujourd\u2019hui garantie par les pouvoirs politiques. Par exemple, moi, si je peux m\u2019exprimer librement, c\u2019est parce que la R\u00e9publique, pour parler avec les grands mots, m\u2019a plac\u00e9 sous protection polici\u00e8re. C\u2019est donc l\u2019Etat qui fait en sorte que je peux m\u2019exprimer librement et de mani\u00e8re transgressive. La censure a chang\u00e9 de camp. Elle \u00e9tait jadis du c\u00f4t\u00e9 du pouvoir et la libert\u00e9 \u00e9tait du c\u00f4t\u00e9 de l\u2019opinion. Aujourd\u2019hui, la censure est du c\u00f4t\u00e9 de l\u2019opinion et la libert\u00e9 du c\u00f4t\u00e9 du pouvoir. Les ciseaux se trouvent aujourd\u2019hui dans les mains des r\u00e9seaux sociaux, de la bien-s\u00e9ance \u00e9dict\u00e9e par certains m\u00e9dias, de responsables religieux, de fid\u00e8les, d\u2019associations militantes, de la soci\u00e9t\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral. Le renversement qui s\u2019est produit est hallucinant! Et c\u2019est peut-\u00eatre le plus inqui\u00e9tant dans toute cette affaire. C\u2019est comme si le probl\u00e8me \u00e9tait rest\u00e9 et qu\u2019il avait migr\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Finissons par le commencement: quelle est la premi\u00e8re entr\u00e9e de votre Dictionnaire<\/em>?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n

\u00abAh!\u00bb. C\u2019est la premi\u00e8re r\u00e9action, avant le langage, de l\u2019esprit confront\u00e9 \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9. C\u2019est autant l\u2019\u00e9tonnement que l\u2019admiration ou l\u2019effroi. Je pense qu\u2019il faut toujours garder au fond de soi le \u00abAh\u2009!\u00bb, qui est avant la morale, avant le jugement. Le \u00abAh!\u00bb de l\u2019\u00e9tonnement, devant le surgissement d\u2019une r\u00e9alit\u00e9 impr\u00e9visible. Cultiver cet \u00e9tonnement, c\u2019est cultiver une sorte de joie de vivre. D\u2019\u00e9tonnement d\u2019\u00eatre, en tous les cas. Je pense d\u2019ailleurs que l\u2019humour n\u2019est dr\u00f4le que quand il d\u00e9couvre des \u00e9vidences. C\u2019est le contraire du complotisme, qui consiste \u00e0 se croire plus intelligent que la r\u00e9alit\u00e9. Si la vigilance est une qualit\u00e9, la d\u00e9fiance, elle, est une catastrophe. La vigilance n\u2019exclut en rien un accueil de la r\u00e9alit\u00e9 telle qu\u2019elle est. Un accueil \u00e9tonn\u00e9. S\u2019il y a un sens \u00e0 la vie, il est dans la connaissance. Or, conna\u00eetre, c\u2019est d\u2019abord faire \u00abah!\u00bb. Pour \u00e9ventuellement ensuite faire \u00abhaha!\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Ecrire \u00e0 l’auteur: jonas.follonier@leregardlibre.com<\/a><\/em><\/p>\n\n\n\n

Vous venez de lire un entretien publi\u00e9 dans notre dossier \u00abL\u2019ironie face \u00e0 tous les dangers\u00bb<\/a>. Celui-ci est contenu dans notre \u00e9dition papier (Le Regard Libre<\/em> N\u00b083<\/a>).<\/h6>\n\n\n\n
\"\"<\/figure>
\n

Philippe Val<\/strong>
Dictionnaire philosophique d\u2019un monde sans Dieu<\/em><\/strong>
Editions de l\u2019Observatoire<\/strong>
2022<\/strong>
528 pages<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n
Commander le livre<\/a><\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Philippe Val sait \u00e0 quels drames le refus de l\u2019humour peut mener. Publiant un dictionnaire calqu\u00e9 sur sa vision du monde, l\u2019ancien directeur de \u00abCharlie Hebdo\u00bb et de France Inter livre au \u00abRegard Libre\u00bb sa conception de l\u2019ironie et de son statut dans le monde actuel.<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":47454,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[128],"tags":[289,237,57,227,228,290,230],"class_list":["post-47339","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-societe","tag-charlie-hebdo","tag-dossier-ironie","tag-interviews","tag-ironie","tag-liberte-artistique","tag-lumieres","tag-wokisme"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/leregardlibre.sandbox-novadev.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/leregardlibre.sandbox-novadev.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/leregardlibre.sandbox-novadev.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/leregardlibre.sandbox-novadev.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/leregardlibre.sandbox-novadev.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47339"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/leregardlibre.sandbox-novadev.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47339\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/leregardlibre.sandbox-novadev.ch\/en\/wp-json\/"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/leregardlibre.sandbox-novadev.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/leregardlibre.sandbox-novadev.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/leregardlibre.sandbox-novadev.ch\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}