Dani\u00e8le Manesse, professeure \u00e9m\u00e9rite de sciences du langage \u00e0 l\u2019universit\u00e9 Paris-3 Sorbonne nouvelle, combat de toutes ses forces l\u2019\u00e9criture inclusive. Elle r\u00e9pond ici, argument par argument, aux tenants de cette typographie militante. Et en f\u00e9ministe convaincue, elle nous livre ses r\u00e9flexions sur ce qu\u2019est devenue une bonne partie de son camp et du monde acad\u00e9mique.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Dani\u00e8le Manesse: Ces personnes se trompent. Ce qui est au c\u0153ur de cette affaire, c\u2019est la non-compr\u00e9hension de ce qu\u2019est le masculin. J\u2019entends: le masculin grammatical. La question fondamentale est la suivante: est-ce que le masculin de la langue est la m\u00eame chose que le masculin du monde, le sexe des humains? La r\u00e9ponse est non. Le masculin a pris les fonctions de deux genres latins: le masculin et le neutre. Il se trouve simplement qu\u2019en g\u00e9n\u00e9ral, les humains sont d\u00e9sign\u00e9s par des termes qui correspondent \u00e0 leur sexe. Quelques mots y \u00e9chappent, on dit par exemple \u00abune\u00bb sentinelle pour un homme, mais dans l\u2019immense majorit\u00e9 des cas, genre grammatical et sexe co\u00efncident. Ce n\u2019est pas le cas avec les autres entit\u00e9s du monde: le fait qu\u2019on dise \u00abune<\/em>\u2009 chaise\u00bb (et non \u00abun\u00bb chaise) ou \u00abun<\/em> astre\u00bb (et non \u00abune<\/em> astre\u00bb) est arbitraire. Ensuite, il y a g\u00e9n\u00e9ralement un mot au masculin et un mot au f\u00e9minin pour les noms qui d\u00e9signent des hommes et des femmes: \u00abun livreur, une livreuse\u00bb, \u00abun Fran\u00e7ais, une Fran\u00e7aise\u00bb, etc. Mais il existe aussi des mots \u00e9pic\u00e8nes, qui ne changent pas au masculin et au f\u00e9minin: \u00abun artiste, une artiste\u00bb. Bref, grammaire et genre sexu\u00e9, ce n\u2019est pas la m\u00eame chose.<\/p>\n\n\n\n Le langage, qu\u2019on le veuille ou non, est \u00e9conomique: on ne dit pas \u00ables hommes sont beaux, les femmes sont belles\u00bb. On dit: \u00abLes hommes et les femmes sont beaux\u00bb. Ce qui permet cette \u00e9conomie, c\u2019est ce qu\u2019on appelle le \u00abgenre non marqu\u00e9\u00bb. En fran\u00e7ais, le masculin est le genre non marqu\u00e9, de m\u00eame que le pr\u00e9sent est un temps non marqu\u00e9. Je peux vous dire: \u00abJe vais en Suisse dans trois mois\u00bb, ou \u00abHier, je sors de chez moi\u00bb. Ce temps est si neutre qu\u2019en russe, le verbe \u00ab\u00eatre\u00bb ne se dit pas au pr\u00e9sent de l\u2019indicatif.<\/p>\n\n\n\n\n\n Je suis d\u2019accord avec vous. La contrepartie de la dimension \u00e9conomique du langage, c\u2019est en effet son ambig\u00fcit\u00e9. A fortiori le fran\u00e7ais, avec ses innombrables monosyllabes. Il n\u2019y a pas de diff\u00e9rence \u00e0 l\u2019oreille entre: \u00abC\u2019est lui qui l\u2019a amen\u00e9\u00bb et \u00abC\u2019est lui qu\u2019il a amen\u00e9\u00bb. Or, si je parle d\u2019une femme, alors je vais le pr\u00e9ciser: \u00abC\u2019est lui qui l\u2019a amen\u00e9e, Catherine.\u00bb Le langage donne des solutions pour que nous puissions nous comprendre les uns les autres. Prenons un autre exemple. \u00abLes parents sont venus avec leur fille et leur fils muets\u00bb. A l\u2019oral, impossible de faire la diff\u00e9rence entre \u00abmuet\u00bb et \u00abmuets\u00bb. Alors, si je ne veux parler que du fils, je vais dire: \u00abLes parents sont venus avec leur fille et leur fils, qui est muet\u00bb. C\u2019est du moins ainsi que nous proc\u00e9dons comme locuteurs. On a beau essayer de contraindre la langue, elle se dirigera toujours l\u00e0 o\u00f9 elle veut. Les changements dans la langue se font d\u2019abord \u00e0 l\u2019oral.<\/p>\n\n\n\n Faux. Ce sont toujours les m\u00eames personnes qui sont cit\u00e9es, \u00e0 commencer par l\u2019abb\u00e9 Bouhours, en 1675, qui \u00e9crit: \u00abLorsque les deux genres se rencontrent, il faut que le plus noble l\u2019emporte.\u00bb Bien s\u00fbr que les gens de l\u2019\u00e9poque \u00e9taient machistes et qu\u2019ils jouaient avec les mots, mais le mot \u00abnoble\u00bb a une pertinence grammaticale. Quant \u00e0 l\u2019accord de proximit\u00e9, consistant \u00e0 \u00e9crire \u00abLes hommes et les femmes sont contentes\u00bb en accordant l\u2019adjectif au nom le plus proche, il n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 longtemps g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9, ni m\u00eame en latin, et il a flott\u00e9 jusqu\u2019\u00e0 la fin du XIXe <\/sup>si\u00e8cle au moins. Bernard Colombat et Andr\u00e9 Chervel ont \u00e9crit de fa\u00e7on tr\u00e8s \u00e9clairante sur la question. En fait, au c\u0153ur de cette histoire d\u2019\u00e9criture inclusive, il y a beaucoup d\u2019ignorance. N\u2019en d\u00e9plaise aux avocats du point m\u00e9dian, les grammairiens ne d\u00e9cident pas de la langue: ils l\u2019observent et d\u00e9battent entre eux sur la r\u00e8gle qu\u2019il faut retenir. Ce qui fait le changement de la langue, c\u2019est l\u2019usage. On verra dans dix ans ce que sera devenue l\u2019\u00e9criture inclusive.<\/p>\n\n\n\n\n\n Oui, et cela s\u2019est fait dans la langue orale. C\u2019est absolument vrai que la f\u00e9minisation de la langue a \u00e9t\u00e9 frein\u00e9e au XIXe<\/sup> si\u00e8cle. C\u2019est d\u2019abord parce qu\u2019on a interdit aux femmes de faire certains m\u00e9tiers. Cela s\u2019est donc retrouv\u00e9 dans le lexique, le vocabulaire. La soci\u00e9t\u00e9 a \u00e9volu\u00e9. On a besoin de mots pour exprimer les choses. On cr\u00e9e donc les mots dont on a besoin. Le lexique est en rapport avec le monde, le genre non. La grammaire, ce sont des concepts. Or, avec l\u2019\u00e9criture inclusive, la grammaire n\u2019est plus la bienvenue, en somme. On est pass\u00e9 du genre grammatical au genre sexu\u00e9: tout le monde r\u00e9clame donc ses droits.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est le propre de l\u2019entourloupe intellectuelle. Moi-m\u00eame, je ne suis ni sexiste, ni conservatrice, je suis de tout temps une militante f\u00e9ministe. Simplement, j\u2019ai des arguments rationnels \u00e0 opposer \u00e0 Pascal Gygax. Simone de Beauvoir et George Sand r\u00e9clamaient la f\u00e9minisation des mots, mais aucune ne parlait d\u2019\u00e9criture inclusive! En revanche, il y a des luttes fondamentales o\u00f9 il n\u2019y a pas assez de gens mobilis\u00e9s: le viol, la jeune Mila\u2026 Il y a tant de lieux o\u00f9 placer son f\u00e9minisme.<\/p>\n\n\n\n A lire aussi | L\u2019\u00e9criture inclusive et notre mal du si\u00e8cle<\/a><\/em><\/p>\n\n\n\n\n\n L\u2019\u00e9criture inclusive n\u2019est pas inclusive, pour la simple et bonne raison qu\u2019elle complexifie \u00e0 outrance l\u2019\u00e9criture, et notamment le rapport entre l\u2019\u00e9crit et l\u2019oral. C\u2019est un calvaire en plus pour les dyslexiques. Ceux qui pratiquent l\u2019\u00e9criture inclusive l\u2019abandonnent au bout de trois lignes. Ils n\u2019en peuvent plus. La seule chose qui r\u00e9siste parfois jusqu\u2019\u00e0 la fin de leur texte, c\u2019est le point m\u00e9dian. Or, selon moi, ce point n\u2019ob\u00e9it pas \u00e0 la conversion de l\u2019oral \u00e0 l\u2019\u00e9crit. Songez au fait qu\u2019il y a 17% de lettres silencieuses dans le fran\u00e7ais: il est donc d\u00e9j\u00e0 difficile d\u2019apprendre \u00e0 lire le fran\u00e7ais. Le point, lui, a une fonction fondamentale dans la lecture. Chaque fois qu\u2019on tombe sur un point, on r\u00e9organise la signification d\u2019un texte. On sait bien qu\u2019en lisant de la po\u00e9sie sans ponctuation, on n\u2019arr\u00eate pas de revenir en arri\u00e8re pour bien comprendre.<\/p>\n\n\n\n Outre l\u2019inculture, la raison doit \u00eatre de l\u2019ordre de la strat\u00e9gie politique. En faisant un amalgame entre l\u2019\u00e9criture inclusive et la f\u00e9minisation, on cr\u00e9e une certaine opinion politique favorable \u00e0 l\u2019\u00e9criture inclusive.<\/p>\n\n\n\n Eh oui. Il y a la langue, repr\u00e9sent\u00e9e par une \u00e9criture, mais il y a aussi le langage, qui est l\u2019usage de la langue. Je milite pour un usage sain de la langue, pas seulement sur cette question pr\u00e9cise de l\u2019\u00e9criture inclusive. On devrait se surveiller avec des mots comme \u00abputain\u00bb: dans nos familles, on dit tous \u00e0 nos enfants \u00abArr\u00eate!\u00bb. L\u2019usage de la langue, c\u2019est notamment parler respectueusement aux femmes y compris aux femmes adversaires de l\u2019\u00e9criture inclusive. Actuellement, on divise. C\u2019est sur des confusions qu\u2019on cr\u00e9e des querelles imaginaires. Et je suis stup\u00e9faite de l\u2019ignorance des gens \u2013 notamment des politiques \u2013 qui prennent des d\u00e9cisions allant dans le sens de l\u2019\u00e9criture inclusive.<\/p>\n\n\n\nOutre les d\u00e9terminants et les noms, il y a les adjectifs. On tombe l\u00e0 aussi sur cette forme de neutre, qui a la m\u00eame forme que le masculin: \u00abPierre et Anne sont beaux\u00bb. N\u2019est-ce pas du pain b\u00e9nit pour ceux qui y voient du machisme partout, y compris dans la langue\u2009?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n
Peu de francophones en sont h\u00e9las conscients. L\u2019\u00e9cole ne devrait-elle pas accentuer la p\u00e9dagogie sur ce sujet, au lieu de seulement faire apprendre par c\u0153ur des r\u00e8gles de grammaire?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n
Au-del\u00e0 de cette r\u00e9alit\u00e9 grammaticale, il y a l\u2019histoire, invoqu\u00e9e par les pro-\u00e9criture inclusive. Selon eux, et notamment le Romand Pascal Gygax, la langue fran\u00e7aise aurait subi une entreprise de masculinisation au XVIIe<\/sup> si\u00e8cle. Vrai ou faux?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n
Il n\u2019emp\u00eache, il est vrai qu\u2019il y a eu des allers-retours sur la question de la visibilit\u00e9 des femmes dans la langue fran\u00e7aise, non?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n
J\u2019imagine qu\u2019on doit vous traiter de r\u00e9ac.<\/strong><\/h6>\n\n\n\n
Imaginons maintenant que l\u2019\u00e9criture inclusive soit une bonne id\u00e9e sur le plan th\u00e9orique. Est-elle pour autant praticable?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n
Pour quelle raison pensez-vous que l\u2019\u00e9criture inclusive, malgr\u00e9 tout, \u00abprend\u00bb, du moins dans certains milieux intellectuels et militants?<\/strong><\/h6>\n\n\n\n
En plus, nous parlons de l\u2019\u00e9criture, mais il y a aussi le langage.<\/strong><\/h6>\n\n\n\n